|
近日，由上海財經(jīng)大學公共政策研究中心起草的《2013中國財政透明度報告》已撰寫完畢，這是該中心第五次推出《中國財政透明度報告》。調(diào)查結(jié)果顯示，31個省份財政透明度平均得分為370.56分，換算為按百分制計算的得分為31.4分，只公開了全部調(diào)查信息中不到1/3的信息。
這份報告立足于整體評估各省的財政透明狀況，宏觀性較強。雖然也可能存在遺漏或者不盡真實之處，但總體上比較吻合當下的財政透明狀況。而且，報告以公開申請、網(wǎng)上檢索以及出版物為依據(jù)，在信息源口徑上，和普通民眾的信息獲取通道相契合。換言之，它是以公眾所能獲取的財政信息的范圍為依托建立評價體系，確保了評估的準確，符合大眾的認知和感受。
報告有意思的地方在于，它不完全是靠網(wǎng)站、出版物等報道的財政公開程度來支撐整個評估體系，而是在一般預(yù)算基金、政府性基金、社會保險基金、國有企業(yè)基金四個常規(guī)項目之外，引入態(tài)度評估。
所謂態(tài)度評估，就是通過信件方式向各省份四個部門申請信息公開，然后根據(jù)回復情況評定的。這抓住了財政透明的核心：透明，首先是一種姿態(tài)，一種面對公眾發(fā)問時積極作為的權(quán)力意識。
透明政府是時代潮流，更是深入人心的政治常識。正因為透明代表著權(quán)力的態(tài)度，透明就不能簡單等同于公開，更不簡單等同于將信息掛在網(wǎng)上。公開有很多種，以盡可能小的口徑向公眾公開，是一種，盡其所能最大化公開，更是一種；在自上而下的政令或者輿論強烈倒逼下慢慢走向公開，是一種，以權(quán)力向公眾負責的態(tài)度主動公開，又是一種。公開的內(nèi)容不同，范圍和尺度不同，開誠布公的意識就可能判若天壤。我們呼吁政府信息公開，是為了監(jiān)督，更是為了確立一種權(quán)力全方位透明的政治秩序。
強調(diào)這種差異，其實是強調(diào)政府信息公開應(yīng)該走得更遠。以僵化的方式公開，在被動的局面下公開，在各種機密的由頭下盡量少公開，等等，這些方式并不少見。現(xiàn)實中，我們常常可以看到有公民申請信息公開，公民參與意識在提高，但政府主動應(yīng)對的意識卻遠未及時跟上，申請公開或是因機密被拒，或是公開內(nèi)容言之無物，或是奉行拖字訣，或宣稱不在職能范圍之內(nèi)……政府缺乏主動意識的直接后果，是加大了公民獲取信息的難度，參與訴求與信息供給之間的張力，最終導致了官民間的信任裂痕。
只有在信息真?zhèn)巍⑷嫘浴⒓皶r性上沒有破綻，信息公開了的政府，才談得上是透明政府。透明政府的概念應(yīng)該是由內(nèi)而外的，它體現(xiàn)為政府對權(quán)利的尊重，而不是畏懼；是敬畏，而不是擔憂；是動力，而不是累贅。這種態(tài)度下的權(quán)力性格，一定是把監(jiān)督當鞭策，把訴求當動力，把呼聲當方向。信息公開的最終目標，是塑造這種權(quán)力品格，在政府和社會之間形成穩(wěn)定的共治結(jié)構(gòu)。
正因如此，政府信息公開應(yīng)該變被動為主動。這些年從封閉到逐漸公開，政府逐漸透明，權(quán)力得以祛魅。不容否認，信息公開確實在不少地方引發(fā)了質(zhì)疑，但整體上，公開并沒有引發(fā)任何震動或者不穩(wěn)定，反而因為大范圍的賦權(quán)，獲得了不少贊譽。既然公開是大勢所趨，與其躲躲藏藏、遮遮掩掩、扭捏作態(tài)，倒不如主動出擊，使權(quán)利得以保障，政府信譽加分，官員同時還獲得自我規(guī)制的動力，何樂而不為？
|