為維護中小投資者權益，證監會投保局負責人表示，將推進專門機構持股行權和維權訴訟的試點工作，完善市場化投資者保護機制。
　　專門機構其實就是中證投資者發展中心（下稱“中心”），該機構今年2月22日成立，注冊資金30億元，主要職責是通過買入持有股票，代理投資者維權，以股東身份參與上市公司治理；通過調解和仲裁訴訟等方式，對上市公司違法違規等損害投資者行為進行約束等。
　　顯然，要讓“中心”切實維護中小投資者利益，關鍵是“中心”這個專門機構、尤其是其中的工作人員要與中小投資者利益一致。假若“中心”買入某個公司股票，比如說100股，并不意味著其利益就與中小投資者利益方向相同；即使“中心”買入某個公司大量股票，也并不意味著其工作人員與機構或者與其他中小投資者利益方向相同，就比如目前的公募基金經理，它也可能存在個人私利。因此，這里面的問題遠沒有想象的那么簡單。
　　事實上，讓“中心”代理投資者維權的制度設想，依托的制度基礎是共同訴訟制度。2002年1月15日最高人民法院下發的《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》第四條，規定“對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理”。2003年《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》對共同訴訟做了進一步具體規定，要求共同訴訟的原告人數應當在開庭審理前確定，原告人數眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，訴訟代表人應當經過其所代表的原告特別授權；該規定等于明確證券民事案件訴訟選擇了人數不確定的代表人訴訟制度。
　　代表人訴訟在共同訴訟的基礎上融合了訴訟代理制度的機能，是共同訴訟制度的延伸。但要讓“中心”作為中小投資者的訴訟代表人，這需要取得中小投資者特別授權，如果“中心”得不到投資者信任，或許沒有多少中小投資者會推舉“中心”作為訴訟代表人來代為維權。
　　最值得稱道的市場化投資者保護機制，其實并非共同訴訟制度，而應該是集團訴訟制度。集團訴訟相比共同訴訟有更多優點，其一，共同訴訟以“明示同意、默示反對”的原則，要求每位成員直接參訴，而集團訴訟采取的是“明示反對、默示同意”的原則，集團訴訟判決惠及所有“默示”投資者、包括不知情投資者；當侵權上市公司凈資產小于給全體投資者帶來的損失額時會導致投資者競爭起訴，起訴晚了什么賠償都得不到，共同訴訟只是部分人獲得賠償，而集團訴訟可以一次公平解決眾多股東的索賠問題。其二，在共同訴訟中，律師的作用是輔助權利人進行訴訟；而集團訴訟的訴訟進程基本上是由律師驅動和主導的，甚至連集團訴訟本身也是律師通過其“選定”的合格當事人而發起的。由于律師采取勝訴收費制度，爭取到的賠償越多，其獲得相應比例的回報金額也越多，這將逼迫律師全力以赴去打贏官司。
　　據稱，當時之所以沒有選擇集團訴訟制度，是因為有兩大顧忌：一是市場條件欠缺，包括當時證券市場國有股占主導地位，且沒有實現全流通，采用私有制下的集團訴訟方式進行民事賠償，可能動搖社會主義市場經濟的基礎；中國沒有類似美國那種中介機構對數以萬計的投資人及其損失進行登記和計算，僅依靠人民法院完成公告、對權利人登記以及權利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，很不現實等；二是法律條件不具備，依據《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度，法院并不因代表人訴訟而獲得對其他未提起訴訟的人的管轄權。
　　這些障礙現在或許不能再稱之為障礙。目前股市經過股改后已經實現全流通，中介機構的發展也有了很大進步，技術設施有很大進步，第一個障礙應該不再是問題。至于第二個障礙，這可通過法律修改完善來解決，《民事訴訟法》在2012年8月31日就被修正，法律并非一成不變，完全可再次修正，賦予法院對集體訴訟中未提起訴訟的人的管轄權。
　　無論是中國股市還是國外股市，面臨侵犯中小投資者利益的這個問題都是相同的；集團訴訟制度作為解決這個問題的好辦法，同樣應該具有普適性。