央行最新數(shù)據(jù)顯示，2月份新增貸款6200億元，環(huán)比下降42%，M2余額99.86萬億元，同比增長15.2%，高于13%的擬定目標。當前M2從2002年的16萬億升至今年2月末的99.86萬億，居全球之首。
　　當前貨幣超發(fā)問題令人關注，但確實無法準確計量，因為任何精湛的數(shù)據(jù)模型都無法精準反映央行究竟應發(fā)多少貨幣，超發(fā)了多少貨幣，我們只能用通脹預期和資產(chǎn)價格泡沫程度，判斷貨幣供應量是否偏離均衡狀態(tài)。
　　誠然，GDP是經(jīng)濟新增產(chǎn)值概念，而M2是貨幣供應量的存量概念，兩者并非一一對應關系，但二者的對比關系衡量貨幣超發(fā)具有參照意義。如M2可描述為某一時點下經(jīng)濟可資動用的可支付能力，它凸顯的是貨幣的交易媒介功能，即一旦某一時點社會存量的支付規(guī)模與GDP之比超過均衡狀態(tài)，引發(fā)通脹預期和資產(chǎn)價格泡沫，就可傳導出貨幣超發(fā)信號。
　　另外，把土地等要素資源的貨幣交易化，僅看作是貨幣供應量增加而對GDP影響有限是一種認知性錯覺，因為土地等要素資源交易貨幣化過程，也是創(chuàng)造GDP的過程，如土地貨幣交易化實際就是土地的級差地租計入當期GDP。無交易也就無所謂信用創(chuàng)造，M2與GDP雖非一對一關系，但其配比關系是存在的，在勞動生產(chǎn)率穩(wěn)定下，GDP增幅低于M2增幅，反映的就是貨幣超發(fā)和單位貨幣購買力貶值。
　　那么，目前貨幣超發(fā)是基于宏觀層面還是商業(yè)銀行層面，即貨幣內(nèi)生還外生？我們認為，在信用貨幣本位下，貨幣是外生給定的，基于一些政策，直到超發(fā)貨幣下鑄幣稅的邊際收益低于財政發(fā)債和征稅收益。正所謂市場是水，政策是器皿，若把信用本位下的貨幣或紙幣供應量理解為內(nèi)生，那么只需市場化的金融結(jié)算體系就可，如同哈耶克倡議的商品貨幣本位。
　　目前，貨幣政策、資本管制和結(jié)售匯制，使央行承擔了類似商業(yè)銀行的資金融通職能，如貿(mào)易順差下的外匯占款，實際上是把本已出口的國內(nèi)儲蓄，通過結(jié)售匯制以外匯占款的形式再次在國內(nèi)具有了支付能力，并成為了M2的重要組成部分，這在貨幣乘數(shù)穩(wěn)定下，外匯占款實際就是貨幣超發(fā)，會產(chǎn)生通脹和資產(chǎn)價格上漲預期。
　　同時，當前地方政府和國企負債融資下的信用創(chuàng)造是貨幣超發(fā)的重要力量。地方政府和國企積極負債投資的信用創(chuàng)造，一則在外匯占款帶來的貨幣超發(fā)令M2增大，固化貨幣超發(fā)；一則利率管制、對居民投資渠道的限制等金融抑制，使居民除銀行存款外，缺乏其他更安全的投資渠道進行投資。因而，這種國企投資等帶來的外生性政府信用創(chuàng)造，實際是寬松貨幣政策與積極財政政策匹配下的一種市場信用增大，貨幣超發(fā)不是市場內(nèi)生，而是外生性的。
　　事實上，近年來一些商業(yè)銀行持續(xù)面臨的吸儲壓力，金融脫媒現(xiàn)象日益突出，通脹預期持續(xù)發(fā)酵等，穿透出在通脹預期下，私人部門越發(fā)出現(xiàn)了盡快把手中的通貨和存款花掉的動機，最近幾月房產(chǎn)交易激增，人們對房價上漲預期強化等，顯然是貨幣超發(fā)下的市場心態(tài)。
　　當前通脹預期趨強，房價泡沫高位堅挺，商業(yè)銀行吸儲難度增加，金融脫媒深化等，反映繼續(xù)維系寬松貨幣政策所帶來的邊際收益可能低于其成本，而貨幣政策回歸中性，則可促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和金融改革的深化。