近日，全國政協委員、上交所理事長桂敏杰透露，對于推出個股期權以及是否要改T+1為T+0的交易方式，監管層還在研究當中。筆者認為應謹慎對待T+0的交易方式。
　　有人認為股市實行T+1，股指期貨則實行T+0交易，機構可以利用期指T+0優勢，通過操縱股票影響期指，在期指市場先行獲利了結，使股市投資者處于被動地位。筆者對此難以認同。不管機構如何利用股指期貨或融資融券在現貨市場玩什么花活，他在現貨市場最終都要受到T+1規則的限制，也就是當日買入的股票不能賣出，這與其他投資者毫無兩樣，股市跌機構持股照樣市值縮水。當然，如果機構買完股票后碰上股市下跌，可以迅速通過股指期貨或融資融券反向做空，等于在市場變相玩T+0避免總體虧損；但當天股市下跌誰能肯定它是短暫下跌還是持續下跌到收盤？真要知道持續下跌到收盤，那散戶買它干啥？事實上，即使散戶買完后短暫下跌，尾盤也可能重新拉起暴漲，那么散戶由此獲利，機構由于實施期指套保或期指投機操作反而什么也得不到，誰能肯定享受股指期貨T+0的特權就會由此受益？在期指市場虧錢的投機機構同樣不少。
　　事實上，很多大宗商品由于運輸、稅收等問題，現貨市場很難做到T+0交易，但大宗商品期貨T+0照樣玩得好好的，誰規定交易標的之現貨和期貨必須同時是T+0？
　　也有人認為，T+1交易方式下，投資者如果出現交易失誤，不能在盤中及時糾正，必須要等到第二天，難以回避有關風險。筆者以為，這個觀點同樣站不住腳。持上述觀點的人，其實隱藏了大量假設前提，比如在T+1交易方式下，投資者買完股票后就遇上大利空；或者在T+0交易方式下，投資者當天買入的股票及時在當天拋出而不是持股過夜、躲過了第二天的開盤暴跌。但這些情況只是各種各樣狀況中的兩種，更多的卻可能是其他情況，比如投資者由于T+1交易方式被動持股第二天卻碰上大利好；或者在T+0交易方式下，投資者當日買入的股票在賣出后它又重新買回來，同樣沒有回避第二天下跌風險，反而為此付出更多交易成本等代價。以特殊情況來證明T+0的好處純屬以偏概全。
　　另有人認為成熟股市實行T+0，A股應該跟隨國際慣例。但是，有些市場的T+0與我們的T+0其實還不是一個概念，比如美國股市結算制度是T+3，它允許在信用交易賬戶進行回轉交易，但禁止在現金賬戶進行回轉交易。筆者以為，A股投機過甚，適合自己的制度才是最好的。
　　還有人認為，T+1和漲跌停限制并沒有杜絕和限制住操縱和投機，理應取消。筆者認為，單靠T+1和漲跌停板制度來控制A股投機是不可能的，這需要有關部門加大對操縱投機的打擊力度。事實上，一些連續漲停的個股，其實都存在操縱嫌疑，如果以三個連續漲停板作為指標參照，按圖索驥，或許就能深挖追查到不少操縱者。即使實行T+0，如果保持目前的監管力度，操縱投機或將更為瘋狂。在目前T+1交易方式下，個股換手率最高只能是流通股的100%，比如最為投機的新股上市初期，其日換手率只有90%多、不會超過100%，實行T+0后新股日換手率就可能超100%。也就是說，T+0交易方式下，換手率在目前基礎上很可能有所提高，T+0交易方式很有可能導致市場交易成本增加。假如新股日換手率達200%，日交易成本將達到其市值的千分之六，不到一年，其市值就將被交易成本所耗光。
　　市場財富源泉只有上市公司紅利，投資者回報還要從中刨掉交易成本，無論是選擇T+0還是T+1的交易方式，都不可能對上市公司的經營有多大影響，也不可能對上市公司的回報有什么影響，投資者要更多獲利，就只能伸手從別的投資者兜里頭掏。在與散戶博弈過程中，機構擁有資金、持股、信息等優勢，無論實行T+1還是T+0，機構這些優勢都同樣存在，在T+1時機構會形成一套相應操作手法，在T+0時機構會變成另外一套手法，市場操縱不除，散戶就總是機構砧板上的魚肉。在目前技術條件下，一旦實行T+0，那么股票高頻交易就可能應運而生，散戶通過鍵盤委托，又如何能跑得過機構的電腦程式交易？散戶貪婪與恐懼的人性弱點將在T+0交易方式下得以更多暴露。