國(guó)際貨幣基金組織（IMF）此前發(fā)布了一個(gè)題為“國(guó)際儲(chǔ)備：IMF關(guān)注與國(guó)家視角”的報(bào)告，標(biāo)題無(wú)關(guān)痛癢，但內(nèi)容卻很勁爆。報(bào)告宣稱(chēng)，IMF攻擊過(guò)包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家。報(bào)告還承認(rèn)，這些攻擊性結(jié)論的基礎(chǔ)是“預(yù)估性”的調(diào)查研究，但“IMF管理層的分析基礎(chǔ)是沒(méi)有說(shuō)服力的”。
《華盛頓郵報(bào)》不顧外交影響，將此新聞放在頭條，標(biāo)題是：“審計(jì)發(fā)現(xiàn)IMF受美國(guó)壓力找茬中國(guó)”。文中寫(xiě)道：“在美國(guó)的敦促下，國(guó)際貨幣基金組織炮制了一項(xiàng)研究，向中國(guó)施壓以影響其經(jīng)濟(jì)政策。”
IMF的這種“攻擊性”偏見(jiàn)還不只針對(duì)中國(guó)，而且普遍針對(duì)發(fā)展中國(guó)家。由發(fā)展中國(guó)家組成的24國(guó)集團(tuán)負(fù)責(zé)監(jiān)督IMF，其秘書(shū)長(zhǎng)巴塔查亞（Amar
Bhattacharya）指出，IMF就像是“替美國(guó)施壓中國(guó)”的“道具”。
對(duì)于IMF為何會(huì)有如此行徑，設(shè)計(jì)出一個(gè)并不存在的威脅？該報(bào)告承認(rèn)：“一個(gè)重要原因是有勢(shì)力的股東認(rèn)為過(guò)去十年IMF一直未能控制住中國(guó)匯率。”這段文本中的“有勢(shì)力的股東”，如《華盛頓郵報(bào)》所說(shuō)，是委婉地用來(lái)指代美國(guó)。
毫無(wú)根據(jù)的大量反華報(bào)道充斥國(guó)際媒體，但任何認(rèn)真研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)的人都能很快識(shí)破。“專(zhuān)業(yè)”寫(xiě)手們炮制的反華經(jīng)濟(jì)報(bào)道在媒體中一載再載，但類(lèi)似針對(duì)美國(guó)的報(bào)道則難覓蹤影。
舉個(gè)寫(xiě)手的例子，章家敦在他2002年出版的書(shū)《中國(guó)即將崩潰》中寫(xiě)道：“五年前，中華人民共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人還有選擇。今天他們沒(méi)的選了。他們沒(méi)有退路了。他們沒(méi)有時(shí)間了。”然而，接下來(lái)的這十年，中國(guó)非但沒(méi)有“崩潰”，反而史無(wú)前例的大國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)——而這并不妨礙《福布斯》仍雇其專(zhuān)欄作家中的“專(zhuān)家”。
即使是一些嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在關(guān)于中國(guó)的文章中犯了錯(cuò)誤后，也并不屑于解釋。
比如美國(guó)的保羅·克魯格曼，他異常認(rèn)真地在《紐約時(shí)報(bào)》呼吁，要對(duì)華提高關(guān)稅，為此編造的證據(jù)是“國(guó)際貨幣基金組織認(rèn)為中國(guó)2010年貿(mào)易順差超過(guò)4500億美元”。實(shí)際上中國(guó)的國(guó)際收支順差離克魯格曼所說(shuō)的差得很遠(yuǎn)——實(shí)際的數(shù)據(jù)是2370億美元。
盡管錯(cuò)誤的中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)在新聞期刊中是家常便飯，但I(xiàn)MF不該如此。IMF應(yīng)該為了股東的利益客觀行事，它的股東幾乎包含了所有國(guó)家。讓人惋惜的是，事實(shí)卻并非如此。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的偏見(jiàn)并不僅限于IMF報(bào)告中承認(rèn)的這些。比如1998年?yáng)|南亞債務(wù)危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，IMF表現(xiàn)得那么傲慢和不正確，以至于該地區(qū)的國(guó)家決定，再也不能在陷入困境后依靠IMF了——這也促使了這些國(guó)家決定大量?jī)?chǔ)備外匯。
與此類(lèi)似，20世紀(jì)80年代，IMF竭盡所能地逼著拉美還債和穩(wěn)定預(yù)算——導(dǎo)致拉美十年人均GDP持續(xù)萎縮。然而2008年國(guó)際金融危機(jī)在發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)后，IMF卻沒(méi)有對(duì)美國(guó)、歐洲和日本的擴(kuò)張性貨幣政策做出類(lèi)似的明確譴責(zé)。正如《華盛頓郵報(bào)》指出的那樣，IMF對(duì)歐洲的政策“受到新興國(guó)家官員的批評(píng)程度，遠(yuǎn)不如IMF當(dāng)時(shí)對(duì)亞洲和拉美金融危機(jī)的強(qiáng)烈譴責(zé)”。簡(jiǎn)而言之，IMF最近的這份報(bào)告只揭露出IMF對(duì)發(fā)展中國(guó)家系統(tǒng)性偏見(jiàn)的冰山一角。
只要IMF機(jī)構(gòu)不能反映世界經(jīng)濟(jì)不同力量的真實(shí)對(duì)比，這種偏見(jiàn)報(bào)告就無(wú)法避免。所以，該報(bào)告涉及的問(wèn)題并不單純是過(guò)去事件。包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，在IMF體系中沒(méi)有獲得與其經(jīng)濟(jì)地位對(duì)等的權(quán)重。
2010年12月，IMF理事會(huì)同意增加發(fā)展中國(guó)家的份額和投票權(quán)。IMF表示，“成員國(guó)將盡最大努力在2012年10月舉辦的理事會(huì)年度會(huì)議上解決這個(gè)問(wèn)題。”然而到2012年12月IMF投票制度改革卻只獲得了70%的贊成票，而這項(xiàng)改革需要85%才能通過(guò)——中國(guó)在這兩項(xiàng)上都投了贊成票。兩年前就答應(yīng)的改變并沒(méi)有執(zhí)行，因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有批準(zhǔn)。發(fā)展中國(guó)家代表名額不足的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題仍在繼續(xù)，包括中國(guó)。只要這個(gè)情況不變，像審計(jì)報(bào)告揭露的這種IMF對(duì)外匯儲(chǔ)備的攻擊就無(wú)法避免。