養(yǎng)老金問題已連續(xù)多年成為社會關(guān)注的焦點。但是，盡管公眾很關(guān)心，在這個領(lǐng)域卻缺乏一個快速了解養(yǎng)老金制度及現(xiàn)況的工具，這是個問題。為此，中國社科院世界社保研究中心編制開發(fā)了養(yǎng)老金指數(shù)即發(fā)展指數(shù)2011，為公眾了解養(yǎng)老金現(xiàn)況提供一個有用的工具。
發(fā)展指數(shù)2011從養(yǎng)老金職能的角度出發(fā)，選取了養(yǎng)老金多層次指標以及養(yǎng)老金效果的評價指標；并結(jié)合中國養(yǎng)老金制度的實際運行過程，選擇了繳費與待遇相關(guān)的養(yǎng)老金指標。最后，按照“廣覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)”這一基本方針，設(shè)置了相應(yīng)的一級指標，并將上述基于流程與職能產(chǎn)生的指標作為二級指標，分別設(shè)立在一級指標體系下，由此形成了反映養(yǎng)老金發(fā)展狀況的綜合指標體系。
之所以選用十二字方針作為一級指標，最主要的原因在于這個方針為各界所熟知，既是政府想做的，也是公眾想知道的。指標的具體分布情況如下。
第一，“廣覆蓋”指標在發(fā)展指數(shù)2011采用了反映兩個層面覆蓋情況的三個指標，它們分別反映了勞動者的養(yǎng)老金制度覆蓋情況與老年人口的養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取情況。
第二，在“保基本”指標中，選取了能夠衡量參保群體退休后的養(yǎng)老金水平的三個指標，它們分別反映了退休者與在職職工的收入關(guān)系、退休后與退休前的人均可支配收入變化以及各地方需要為老年人口付出的資源。
第三，在“多層次”指標中，采用了五個指標，它們分別反映了第一支柱的成本、企業(yè)年金的發(fā)育程度以及商業(yè)養(yǎng)老金制度的發(fā)育程度。
最后，在“可持續(xù)”指標中，主要采用了衡量制度人口比重與資金積累的三個指標，試圖反映人口約束條件情況以及制度資金壓力情況。
通過發(fā)展指數(shù)2011的指標選取工作，形成了反映中國養(yǎng)老金制度發(fā)展基本狀況的指數(shù)體系的雛形。此后，面對著數(shù)量繁多的各個指標數(shù)值，我們在指數(shù)化的過程中采用了能夠反映養(yǎng)老金制度自身特色的數(shù)量化方法——綜合指數(shù)法，而沒有采取常見的極值法和均值法。
極值法和均值法這樣的類似數(shù)據(jù)處理方法，其最大問題在于不能滿足我們的第二個要求，即數(shù)據(jù)縱向具有可比性。極值法和均值法的原理，導致了處理出來的數(shù)據(jù)僅僅是排序的符號。
而更多地采用反映養(yǎng)老金自身特性的綜合指數(shù)法則不同，該方法是在確定一套指標體系的基礎(chǔ)上，對各項指標的個體指數(shù)進行加權(quán)平均計算得出指標的綜合值，將這些不同計量單位、性質(zhì)的數(shù)據(jù)進行標準化處理，最后轉(zhuǎn)換為一個綜合指數(shù)，以評估其綜合水平。
發(fā)展指數(shù)2011在指數(shù)化的過程中，針對各個指標不同的屬性，采用了符合該指標自身特色的標準值作為判斷的基準，每個標準值的產(chǎn)生均是通過與大量專家多次交流后，結(jié)合歐美等發(fā)達國家養(yǎng)老金發(fā)展進程中的普遍規(guī)律與中國養(yǎng)老金制度自身特色及約束條件的產(chǎn)物。
如在廣覆蓋指標中，有這樣一個二級指標：以離退休金養(yǎng)老金為主要生活來源人口占60歲及以上人口比率分值，它的指數(shù)化過程是將以離退休金養(yǎng)老金為主要生活來源人口占60歲及以上人口比率/80%。為何需要將其除以80%呢？該數(shù)據(jù)本身沒有單位，表面看來也很合理，全覆蓋從字面上看不就是領(lǐng)取退休金人口占老年人口的100%么？為什么需要處理？
處理的根源在于如實的反映養(yǎng)老金制度的現(xiàn)況。一般來說，老年人晚年主要經(jīng)濟來源有三：養(yǎng)老金、資產(chǎn)性收入與勞動所得收入,所以，以離退休金養(yǎng)老金占生活來源的比率無論如何無法達到100%，在國際上該數(shù)據(jù)差異很大。在企業(yè)年金制度盛行的發(fā)達國中家，這一數(shù)據(jù)往往只有60%左右，而在福利國家中，該數(shù)據(jù)往往在90%以上。
在任何地方，這一數(shù)據(jù)都不可能達到100%。而且，收入差距越大的國家，該數(shù)據(jù)越低。因而，在發(fā)展指數(shù)2011中，最終選取80%作為標準化依據(jù)。這是發(fā)展指數(shù)2011中為數(shù)眾多的依照國際發(fā)展經(jīng)驗進行調(diào)整的一個典型例子。
此外，還有眾多按照中國養(yǎng)老金制度發(fā)展現(xiàn)況設(shè)定的指標。如在保基本指標中，人均基本養(yǎng)老金占城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資比率分值=(人均基本養(yǎng)老金占城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資)
/58.5%×調(diào)整系數(shù)。其中，58.5%為基本養(yǎng)老保險制度政策設(shè)定的目標替代率；調(diào)整系數(shù)為離休、退休和退職人數(shù)占城鎮(zhèn)退休年齡人口比率。
這樣的設(shè)定，反映出我們的目標是：更加真實地反映出“應(yīng)保盡保”的老年人口的養(yǎng)老金水平。如果沒有調(diào)整系數(shù)，那么少數(shù)覆蓋人口較少，但是養(yǎng)老金給付較為慷慨的地區(qū)將在此處獲得足夠的分數(shù)，但是對于養(yǎng)老金制度而言，那樣的制度不是公眾所需要的。
在指數(shù)化過程中，除了反映如實養(yǎng)老金特色以外，還貫穿了另外一個準則，那就是適度性。如保基本指標具有雙重含義：養(yǎng)老金需要滿足老年人晚年生活的收入水平，同時這一收入水平并不超過經(jīng)濟發(fā)展的承受能力。
因而，保基本指標是一種適度指標，過高過低均不是成熟的表現(xiàn)。在當前養(yǎng)老金制度情況下，我們采取了設(shè)定上限的做法。當該指標得分超過1以后，去掉超出的得分（如廣東，因為外來人口的緣故，覆蓋率超過100%，超出的部分將舍棄），通過這樣的調(diào)整，使得單項指數(shù)對總指數(shù)的分值不會產(chǎn)生過大影響。
需要說明的是，作為希望反映中國養(yǎng)老金制度發(fā)展長期歷程的一份“記錄”，我們的指數(shù)在設(shè)計的時候，所采用的標準是希望我國養(yǎng)老金制度未來實現(xiàn)的目標，也就是參考了發(fā)達國家現(xiàn)行的養(yǎng)老金制度福利水平以及中國養(yǎng)老金制度特色之后的一種綜合設(shè)定，這樣的設(shè)定的好處是各個指標的得分情況將直接反映發(fā)展的程度；缺點是部分數(shù)據(jù)分值偏低，短期內(nèi)導致指數(shù)對部分養(yǎng)老金制度發(fā)展情況不夠靈敏。
而且，綜合指數(shù)法所設(shè)定的依照養(yǎng)老金特色所產(chǎn)生的標準值，也可能變成未來爭論最大的部分，因為每個人心中都有自己的養(yǎng)老金制度。它也許是經(jīng)濟政策的一部分，也許是再分配政策的一部分，也許是政治的一部分，但我們所做的，無非是養(yǎng)老金就是養(yǎng)老金而已。
最后，由于數(shù)據(jù)獲取和我們的能力限制，目前的發(fā)展指數(shù)2011仍舊有相當多的設(shè)想無法實現(xiàn)，該指數(shù)目前也很單薄。作為一個長期的工作，發(fā)展指數(shù)系列的完善需要全社會的共同推進，我們期待著更多的百家爭鳴，期待著更多的批評、意見和建議。