近日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局自2000年以來(lái)首次公布的全國(guó)居民基尼系數(shù)顯示，2012年基尼系數(shù)為0.474，其中2010年為0.481；由于去年12月初西南財(cái)經(jīng)大學(xué)已發(fā)布2010年中國(guó)家庭收入基尼系數(shù)為0.61，這種差距引起爭(zhēng)議。
　　如果把爭(zhēng)議解讀為國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)的可信度之爭(zhēng)，則未免浮于言表。只要是統(tǒng)計(jì)，都無(wú)法回避統(tǒng)計(jì)偏差，部分學(xué)者以西南財(cái)大的統(tǒng)計(jì)樣本太小等質(zhì)疑其結(jié)論不科學(xué)，人們懷疑國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)過(guò)低，透射出的是社會(huì)信用缺乏和調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的凌亂，即該爭(zhēng)議背后是國(guó)內(nèi)對(duì)基尼系數(shù)的教條化解讀，即基尼系數(shù)超過(guò)0.4就會(huì)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定是一種數(shù)值假想敵。
　　我們認(rèn)為，基尼系數(shù)揭示的是居民收入和貧富差距的概率分布描述，與社會(huì)穩(wěn)定并不存在規(guī)范性的因果關(guān)聯(lián)。其一，基尼系數(shù)不能也無(wú)法有效刻度居民對(duì)收入分配差距的容忍度，真正刻度居民容忍度的是收入差距的成因，即機(jī)會(huì)不公平、程序不正義等下的收入分配不公，才是挑戰(zhàn)居民容忍度的根因。若居民收入分配差距是在機(jī)會(huì)非公平和程序缺乏正義下發(fā)生的，那么收入分配差距即便低于0.35，都將觸發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定；若收入分配差距是建立在機(jī)會(huì)公平和程序正義基礎(chǔ)之上，即便更高的基尼系數(shù)都不會(huì)顯著增加社會(huì)治理成本的不穩(wěn)定因素。
　　其次，基尼系數(shù)無(wú)法有效描述不同收入階層的流動(dòng)性和開(kāi)放性。如一個(gè)階層流動(dòng)摩擦成本低的社會(huì)，不同收入群體始終處于動(dòng)態(tài)調(diào)整狀態(tài)，機(jī)會(huì)獲取成本低而公平、程序正義的社會(huì)，低收入群體大多會(huì)認(rèn)為自己有機(jī)會(huì)和希望改善生存境遇，進(jìn)而居民會(huì)把收入分配差距歸因于自身的能力和水平問(wèn)題，而非追溯制度、體制因素，從而激發(fā)居民提高能力向上增長(zhǎng)力量，提高中國(guó)內(nèi)生全要素生產(chǎn)率。如改革開(kāi)放初中國(guó)的基尼系數(shù)在0.3左右，甚至更低，但當(dāng)時(shí)社會(huì)醞釀的窮則思變的訴求，本質(zhì)上就是一種潛存的社會(huì)不穩(wěn)定因素。
　　其三，基尼系數(shù)無(wú)法有效揭示貨幣購(gòu)買(mǎi)力之差。如當(dāng)前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)確實(shí)抬高了居民對(duì)收入差距的容忍度。如在城市與鄉(xiāng)村、東部與西部的單位貨幣購(gòu)買(mǎi)力實(shí)際是不同的，這種同一貨幣在地區(qū)間不同的單位購(gòu)買(mǎi)力，使目前表觀上過(guò)大基尼系數(shù)尚未實(shí)質(zhì)影響不同場(chǎng)域居民的生存狀況。不過(guò)，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展，大量無(wú)地少地的裸農(nóng)涌入城市，城鄉(xiāng)信息流通趨向暢通等，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)藩籬已徹底打破，西部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的物價(jià)水平趨同于東部和城市，城鄉(xiāng)二元制下單位貨幣真實(shí)購(gòu)買(mǎi)力趨向一致，從而在生存成本趨同下，居民對(duì)收入分配的容忍度趨降。
　　由此可見(jiàn)，當(dāng)前在機(jī)會(huì)公平和程序正義未有效改善等下，基尼系數(shù)的回落并不意味著社會(huì)穩(wěn)定的改善。而若政府深入到初次分配調(diào)節(jié)收入，將不僅導(dǎo)致高效率者消極怠工，而且使低效率者認(rèn)為提高效率并不一定獲得與其努力程度相對(duì)稱的收入，而消極怠工，最終既犧牲公平又犧牲效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)的激勵(lì)不相容，傷害中國(guó)內(nèi)生全要素生產(chǎn)率的提高。