1月7日，兩則關(guān)于慈善的新聞引關(guān)注：2012年11月，廣東省慈善總會(huì)聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動(dòng)，號(hào)召為西部山區(qū)孩子捐款捐書，然而募捐30天，僅收到100元（1月7日《工人日?qǐng)?bào)》）；1月6日，兒慈會(huì)13項(xiàng)基金被指從未捐助，兒慈會(huì)對(duì)此回應(yīng)，因官網(wǎng)改版，信息還在填寫中（1月7日《新京報(bào)》）。
　　拒捐成為民眾的默契，與其說是慈善氣候欠佳，不如歸結(jié)為，這類募捐難以調(diào)動(dòng)民眾的行善熱情。無須諱言的是，這些都跟官方慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)滑坡有關(guān)。
　　而兒慈會(huì)13項(xiàng)資金顯示“零捐助”，受到一片質(zhì)疑，也佐證了官辦慈善的窘境：運(yùn)作暗箱化，善款流向不明，導(dǎo)致它動(dòng)輒得咎。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實(shí)，可它的公信力下跌，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
　　官方慈善的公信力困境，是負(fù)面形象累積的惡果。從郭美美到善款發(fā)霉，它儼然掉進(jìn)“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán)，損害了自身公信，也冷卻了民眾的愛心熱度。《2012年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中就顯示，我國(guó)慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分，與人們的期待相差甚遠(yuǎn)。
　　在此情境下，募捐遇冷，也是為公信危機(jī)“償債”。拒捐成為人們的道德選擇，正是對(duì)慈善現(xiàn)狀的不滿，是種迂回的監(jiān)督訴求表達(dá)——慈善信息不夠透明，行政主導(dǎo)下的慈善運(yùn)作效率低下，慈善下指標(biāo)攤派，“雁過拔毛”式的利益攫取等沉疴，都在消解著慈善的感召力，都亟需糾偏。而網(wǎng)友爆料，將兒慈會(huì)推上輿論風(fēng)口浪尖，也是對(duì)慈善運(yùn)籌的積極監(jiān)督。“在場(chǎng)的監(jiān)督”，是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作的倒逼。
　　慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”，確需刮骨療毒。事實(shí)上，基于官方慈善的信譽(yù)流失，政策性救贖也在日益邁進(jìn)：前不久，民政部等要求慈善機(jī)構(gòu)公開善款來源去向；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺(tái)，規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)不及時(shí)公開最高罰3萬。制度補(bǔ)全，有助于慈善業(yè)信譽(yù)空格的填補(bǔ)：當(dāng)善款不再在“閉門操作”中成謎，運(yùn)作效率得以提升，慈善機(jī)構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健，慈善解凍，就不會(huì)遙遠(yuǎn)。
　　募捐遇冷，映襯了官方慈善的窘迫，但它未必全是壞事——“危”也是“機(jī)”，若慈善機(jī)構(gòu)亡羊之后，自覺補(bǔ)牢，聚攏信任資源并非難事。