每當論及金融機構混業經營，都難以繞開美國的經驗。作為美國最重要的金融子行業之一，投行業并未因銀行業的介入，在股票承銷、債券承銷和資管等領域全面敗北，反而和銀行業形成各具特色、共同繁榮的生存業態。那么，我國金融業是不是也有望形成這樣的格局？答案顯然是否定的。
　　先看看美國金融業從混業走向分業，再回歸混業的歷程吧。
　　美國投資銀行誕生之初，就生存在混業經營的環境中。雖然美國早在1864年就有了《國民銀行法》，用以禁止商業銀行進入證券市場，但這種禁止并不是特別嚴格，商業銀行往往可以通過其控股公司所轄的證券附屬機構從事證券業務，這些附屬機構可以憑借母銀行的貸款在股市中投機。而美國1927年制定的《麥克頓法》又賦予了貨幣監理官準予商業銀行承銷股票的權力。
　　但好戲不長，狂熱參與股票投機的商業銀行最終嘗到苦果——大量商業銀行在1929年的股災中破產倒閉。這迫使美國監管當局于1933年制定《格拉斯-斯蒂格爾法》，該法規定國民銀行所從事的證券和股票交易業務只限于為客戶買賣，不能以自營賬戶做交易，國民銀行不能承銷證券或股票發行，從此開啟了長達50多年的分業經營。
　　直到1987年6月，在商業銀行不斷游說美國國會的背景下，1987年6月，聯邦儲備委員會同意花旗集團、銀行家信托公司以及JP摩根商業銀行子公司承銷1933年法案禁止的部分證券，而在此前的1977年，美林公司便創辦了現金管理賬戶。這標志著美國金融業再次走向混業。
　　而在1999年11月，時任美國總統的克林頓簽發了《格雷姆-里奇-比利雷法案》，該法令明確規定，自2000年3月11日起，商業銀行與投資銀行可以全方位地開展金融業務，從法律上確立了美國金融混業格局。
　　從美國金融業分業與混業的歷史進程中不難發現，每一次的道路選擇均存在一定的歷史背景，如一味照搬則難免產生不良反應。
　　比如，美國金融業在1933年選擇由混業經營走向分業經營，主要考慮了銀行系統的資金存在沖垮處在發展初期的資本市場的風險，也容易使得弱小的投行業被銀行業收購兼并。而美國金融業在1987年再次選擇走向混業，也是出于對資本市場逐步壯大后投行業經得起沖擊的肯定。
　　中信證券研究所一位高管曾對記者表示，如果放開銀行業的證券業務，我國證券公司難以避免被銀行業收購。他的理由是，證券業的資產規模和業務的技術門檻與銀行相比，實在不在一個重量級。
　　記者認為，他的這個判斷并非沒有道理。客觀地說，1933年頒布的《格拉斯-斯蒂格爾法》有利于投資銀行，出臺的原因之一也是因為證券市場無法與商業銀行抗衡。經過50多年的發展，以及銀行業在1986年完成利率市場化后才允許銀行業開展投行業務。
　　反觀中國金融業的格局，投行業在分業經營的環境下生存，享受分業經營紅利的時間并不長，而銀行業仍然享受著利差保護，在這種情況下放開金融業的綜合經營，對證券業的打擊可想而知。這尚未考慮銀行業已經積累起來的客戶資源和資本資源。
　　例如，拿中美規模最大的銀行和投行相比，花期很難戰勝高盛，而工行卻能輕易地收購中信證券——如果法律允許，而且工行及中信證券股東愿意的話。因此，目前中國全面放開金融業綜合經營的確應該慎之又慎。
　　值得一提的是，商業銀行開展綜合經營服務，還容易沖擊資本市場。以美國1933年的股災為例，當時的商業銀行可以通過其控股公司所轄的證券附屬機構從事證券業務的環境下，不僅這些附屬機構可以憑借母銀行的貸款在股市中投機，而且美聯儲成員銀行可以從美聯儲貼現窗口以5%的利率借出資金，高價貸給投機者。這樣，巨額的資金沿著這條渠道源源不斷地涌入股市。
　　既然如此，如今的美國金融業為何再次混業經營？那是因為1987年的金融業態早已不可同日而語。不僅銀行業建立起了成熟的風控系統和穩健的經營文化，更為重要的是，作為全球資本市場的美國華爾街，其6萬億美元的股票市值也早已不是1929年不到2000億美元的規模，即便有部分銀行資金進入股市，也很難掀起巨浪。
　　而反觀A股的流通市值和銀行業積累的巨量資產，則很難避免銀行業的沖擊。一旦放開銀行業開展證券業務，如何避免美國市場曾經發生的銀行系統資金大舉入市仍是一個棘手課題。