昨日（12月4日），一則有關(guān)“街邊買賣切糕引起糾紛賠償損壞核桃仁糖果約16萬”的消息成為網(wǎng)絡(luò)上的輿情熱點(diǎn)，“天價(jià)切糕”引來了網(wǎng)友的惡搞潮，創(chuàng)意無限的網(wǎng)友貢獻(xiàn)出無窮的想象力。
　　有一點(diǎn)需要注意，此次切糕事件中出現(xiàn)了一種不應(yīng)有的貼標(biāo)簽傾向，當(dāng)某個(gè)群體被習(xí)慣性地標(biāo)簽化之后，會(huì)影響公眾對(duì)事物的判斷能力，進(jìn)而引起不必要的誤解。
　　凡事需要先定真假，然后才能判斷是非。此事最早來自于岳陽警方微博賬號(hào)的警情快報(bào)，“村民凌某在購買新疆人核桃仁糖果時(shí)，因語言溝通不暢造成誤會(huì)，雙方口角導(dǎo)致肢體沖突引發(fā)群體毆打事件。事件造成二人輕傷，損壞核桃仁糖果約16萬，加損壞的摩托車和受傷人員共計(jì)20萬”，“天岳派出所將凌某刑事拘留，十六名新疆人員財(cái)物得到賠償并被遣返回疆”。
　　此為一車切糕20萬的由來，切糕之天價(jià)也成為網(wǎng)友調(diào)侃的主要理由。岳陽警方隨后將該微博刪除，原因目前不得而知。單就微博內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)上的理解有很多偏頗之處。比如，岳陽警方?jīng)]有說明損壞切糕的具體數(shù)量，網(wǎng)上理解的一車切糕并不確切，警方明確有16名新疆人員得到賠償，假設(shè)一人擁有一車切糕，則一車切糕的價(jià)值應(yīng)為一萬元。
　　對(duì)于凌某的遭遇，有網(wǎng)友感同身受，他們強(qiáng)烈質(zhì)疑，切糕體積那么小，為啥會(huì)這樣重？對(duì)此問題，另外一些網(wǎng)友提供了答案，從切糕生產(chǎn)工藝來看，的確會(huì)有壓縮餅干的效果。至于一車切糕一萬元是否合理，則有待熟悉這種食品的業(yè)內(nèi)專家給予回答。不過考慮到切糕誘人的賣相和傳統(tǒng)民族食品的品牌形象，其價(jià)錢應(yīng)該不會(huì)便宜。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，買賣自愿，只要貨真價(jià)實(shí)，買賣雙方不應(yīng)有沖突。切糕事件之所以引起如此廣泛的共鳴，是因?yàn)楹芏嗳擞羞^“被宰”的經(jīng)歷，因此有些網(wǎng)友自然而然由切糕而否定特定群體的形象，這是此次事件中最值得警惕的傾向。
　　毋庸諱言，一部分賣切糕的新疆人存在強(qiáng)買強(qiáng)賣的現(xiàn)象，也有一些新疆人有扒竊行為，但沒有一個(gè)統(tǒng)計(jì)能夠說清楚多少新疆人在全國各地賣切糕，也沒有具體的數(shù)據(jù)能夠證明其中又有多少人是強(qiáng)買強(qiáng)賣，更沒有關(guān)于新疆扒手比例多過其他民族扒手的有力證據(jù)。僅憑一些個(gè)人遭遇和口口相傳以及網(wǎng)絡(luò)的放大，就將某種不良形象強(qiáng)加給某個(gè)族群，是武斷和不負(fù)責(zé)任的做法。
　　給某個(gè)族群貼標(biāo)簽是個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，比如在前些年國內(nèi)有關(guān)于河南騙子、廣西砍手黨等各種傳聞，實(shí)際上都是以少數(shù)行為為整體貼標(biāo)簽的行為。在國外同樣如此，通常認(rèn)為，美國的有色人種的教育程度、文明程度偏低，所以在收入方面也要低于白人，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻顯示，來自西印度群島的黑人群體掙的錢就比來自波多黎各島的以白人為主的群體所掙的錢要多，日本人掙的錢比一般白人掙的錢也要多。
　　當(dāng)一個(gè)族群被貼上標(biāo)簽之后，他們作為一個(gè)整體，就很容易與其他族群形成敵對(duì)狀態(tài)，在處理族群關(guān)系時(shí)采取不合作的態(tài)度，進(jìn)而繼續(xù)強(qiáng)化標(biāo)簽的負(fù)面作用。因?yàn)楦鞣N復(fù)雜的因素，新疆的一部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較慢，中央政府已經(jīng)出臺(tái)多項(xiàng)措施推動(dòng)新疆發(fā)展，相信隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，違法現(xiàn)象的數(shù)量會(huì)有所降低，這一規(guī)律在河南騙子和廣西砍手黨上已有體現(xiàn)。