免費午餐項目從最初廣受贊揚到如今四面楚歌的轉變，生動的演示了，不恰當的介入，會如何毀掉一項善良美好的事業。
　　在極度貧困的地區，由于父母普遍外出打工，這樣的流浪是很可能發生的，流浪不僅給兒童本身帶來痛苦和危險，也是在培養未來的反社會者和犯罪者，所以果若有慈善組織能實現這一想法，那將是功德無量的。
　　但這事不能讓政府來做，因為政府不是慈善組織，不具備適合于慈善事業的制度基礎、組織條件和激勵結構，更不具備從事慈善活動的倫理資格，因為它所擁有的錢和其它資源都不是自愿捐獻的，而是憑借國家權力向納稅人征收得來的，因而政府的介入讓自愿捐助變成了強制再分配，喪失了慈善的根本特性，也剝奪了捐助者和受助者本可從中獲得的價值滿足和道德慰藉。
　　從效率上看，政府也完全不適合承擔這項任務，向上千萬貧困學生提供午餐是一項極為龐大復雜而且充滿了風險的活動，涉及到飲食習慣、民族和宗教習俗、貧困程度和營養缺乏特征、供應條件、食品安全隱患等等，而所有這些因素在每個地區都大為不同，民間慈善組織會派出大量志愿者現場考察，聽取受助者的需求，并在自己的預算約束內選擇最適合的方案，事后他們還要向捐款人報告資助效果。
　　但由中央政府統一撥款經由國有教育行政體系分配落實的方式就完全不同了，缺乏一個現場體驗、需求表達和方案對比權衡的過程，也很難顧及上述種種差異，只能用一些武斷草率的簡單做法；這個組織體系是為其他職能而設計的，無論組織和成員個人都沒有理由擁有慈善動機，只是被賦予了一個額外任務，而對其執行結果的唯一約束標準就是有沒有把上面撥下來的錢花了出去，并且有合格的供貨合同和報銷憑證。
　　如此得到的結果就難免是物非所值并埋下安全隱患，據報道，鳳凰縣的學生午餐供貨合同上除了價格居然沒有對食品規格和分量的任何描述，這看起來很荒唐，但仔細想想，假如教育局真要仔細規定午餐的規格和分量，他有什么標準可以依據？他有能力對各相關因素做出充分考慮嗎？能夠為其中隱藏的風險而承擔責任嗎？
　　當然，設計一份恰當的學生午餐，并找到可靠的供應商，對慈善組織也很不容易，但好在民間慈善組織有很多，其活動是分散和多樣化的，假如制度和政策足夠開放，慈善產業也將是一個高度競爭性的市場，各組織會探索嘗試不同的方案，其成效會得到公眾和媒體的評價，效果卓著者會得到更多資助，會被其他組織仿效，和其他產業一樣，市場機制將成為大范圍搜索和篩選最優方案的途徑。
　　比起公務員考試，慈善事業的志愿性質顯然更可能篩選出那些擁有慈善動機的人，而且長期從事慈善活動的志愿者群體會形成自己的職業倫理和專業價值觀，交流和積累專業經驗，這些寶貴資源是那些被動的接受了一項額外任務的行政機構所不可能擁有的。