|
最近，記者身邊的一些投資者對純B股公司停牌公告的態度發生了這樣一種變化：從最開始的慎重關注，到后來不再上心，以至于如今對可有可無的停牌進展公告已司空見慣，絲毫不再懷有期待。
怎能不讓人心生怨恨？當眼看手頭B股的停牌時間已經長到讓你幾乎不再愿意想起它的時候，單從交易角度而言，這同退市又有什么分別？而更具嘲諷意味的是，這些B股停牌的幌子恰恰是為了避免退市。
雖然以往也有長時間停牌案例，但如此集體長時間停牌還是較罕見的——ST雷伊B因“重大事項”于7月31日停牌，建摩B因同樣原因于8月1日停牌，ST南江B因重組于7月25日停牌，其停牌時間至今都已超過了三個月。
按照規定，上市公司連續停牌籌劃重大資產重組的時間理論上不超過30天。但是，當一家家公司紛紛以“重大事項”為由曠日持久地停牌，或者無預期地延期復牌的做法，在資本市場上早已運作得熟稔且未曾因此受到懲處時，投資者又能指望什么？更何況如今這些B股公司面臨的情況實為特殊，更顯得這些純B股公司的長時間停牌是那么的順理成章，那么的大言不慚，那么的心安理得。于是，“法不責眾”也好，事發“無先例”也罷，或許，當第一家面臨退市壓力的純B股公司閩燦坤的縮股方案沒有“OK”之前，這些純B股公司的停牌公告還將如此周而復始。
之所以要遵循重大事項停牌制度，為的是防止因為信息不對稱可能出現的股價異動，以維護資本市場的公平正義，是為了讓每個投資者在交易中盡可能地實現平等公正。然而，當這種停牌制度被濫用致使投資者最基本的交易權利被長時間剝奪的時候，其交易的平等公正等又從何談起？投資者的尊嚴又何在？
在B股市場上，尤其是純B股公司，其交易固然可謂不活躍，瀕臨退市危機亦非一朝一夕，但“重大事項”并不能夠成為長時間停牌的借口，并不能夠因為投資者不常使用交易權就等同于其不再需要交易權。更何況，愈是退市危機時刻，愈是需要給予投資者充分交易權及時間以做出反映其自由意志的選擇。退市新政發布后，多少ST公司股東都可“用腳投票”，緣何上述B股公司的股東卻只能在B股退市危機爆發后突然地接受停牌，并長時間地隱忍這種變相剝奪交易權的做法？
退一步而言，當你需要讓投資者出讓、且是長期出讓最為基本的股票交易權利的時候，你如何能最大限度地證明這種讓渡的公平合理所在？靠寥寥數語的公告模板？靠每周例行公事的進展公告？還是靠那些等同于“無可奉告”的官方回應？投資者需要的，并不僅僅是復牌時公司能夠給出一份有利于公司股東的方案，更是在整個停牌過程中的程序正義，甚至后者比前者更能充分體現一家公司對股東、對規則、對市場的尊重程度，更能建立起投資者與公司之間的信賴。
在資本市場上，當為了所謂的公平而剝奪交易權太久的時候，反而會失去應有的公平和價值。
而這些并不是僅僅對純B股公司而言。
|