環球網引英國BBC10月24日的報道：面對海外對華為的安全質疑，華為已經承諾，將毫無限制地向澳大利亞當局公開軟件源代碼及其設備所有信息。報道認為，此舉將有助于化解使用華為電信設備的安全擔憂。
　　美國眾議院情報委員會針對華為、中興的審查及其稱兩企業“威脅到了美國國家安全利益”的報告，被國內外輿論持續關注，華為、中興兩個中國企業，為應對這種“美國威脅”更是不遺余力。他們在這方面的努力，主要表現于技術領域、技術手段。在華為宣布開放源代碼之前，中興為配合美方的技術論證，已經做出“史無前例”的配合姿態。
　　觀察中國企業表現，一線的“交戰”對手，即華為、中興和美國情報機構、美國議員，這兩群人是最清醒的，他們都抓住了問題的核心：除了技術評判、技術解決，說別的，爭其他，起不到任何有實質意義的作用。國外的專家和傳媒，為中國企業說了許多好話，說道德、公理很少，主要也集中在分辨技術是否安全這點上。實際上，在這事上必須講技術，也只能講技術，不能講政治或者講商業陰謀。
　　美國國會不談及市場份額、公司競爭等商業因素，他們積極收集“威脅安全”的證據，并以此論證他們所重視的企業角色，從各個環節強調“技術解決”，表現出“程序正義”和“證據充分”，這也可以說是技術的處理手段。
　　再大的政治、戰略問題，終歸要作技術分析，所有問題的解決方案，都必須建立在技術證據的基礎之上。故而，在這里講政治、論商業，都是空談。
　　說美國“擔憂”華為、中興，證明中國企業實力與影響力見長，沒用；說美國經濟不良，搞貿易保護，打壓中國企業，美國國會不屑；借美國媒體曝出的思科企業游說國會費用做文章，宣傳思科為背后黑手，無效。不管是誰提出安全問題和某些“證據”，美國會都得重視和查證，華為等中企也花錢游說美國議員，競爭對手之間相互搞點小動作，這本來就不反常，要說谷歌摻和其間，那也像順理成章的事情。
　　現在，我們也在以眼還眼、以牙還牙反制美國企業，具體說主要就是調查思科，指其威脅中國安全，你先取證、制裁，我而后想起來對你取證、回應，是貿易上的一種有力回擊。
　　問題是，思科在中國把持的骨干網絡市場份額太大，如此看來，反制的力度還是相當有限。思科在國內的市場份額太大，本來就是沒辦法的事，除非不搞發達國家現代化那一套，只要用那一套就沒有可替代的國內原創，山寨要是可行，也早就在這領域“愛國”了。
　　反之，美國審查、限制華為等，基礎條件是中國設備可替代，這場博弈本來就不對等，也由技術特點所決定。美國先行匯聚各路專家、智士研究這領域的認證、取證難題，不輕斷某企業有害于本國，反倒有利于持續維持他們的技術優勢地位，看起來死笨，其實不失高明。
　　了解白宮調查的知情人士稱，“我們發現華為設備漏洞百出”，知名網絡設備安全專家費利克斯·林德爾表示，他在華為路由器上發現了多個漏洞，“相比思科路由器，在華為設備上找到一個漏洞要容易5倍”。同時他認為“這些漏洞似乎是因為草率編程和糟糕的程序設計而造成，而不是有意從事間諜活動”，這就是對華為最有力的專家說法了。可是，如果以“不可能粗心大意到如此地步”為由，來論證存在的“后門”是有意設置，說服力也是很強的。
　　美國官方不怎么擔心因查而無果導致的丟臉問題，由于“故意動機”的難以確定，美方在拿不出驅逐行動所需的鐵證的情況下，存疑待決而不一棒打死華為、中興的可能性較大。期間，中國兩企業在美不得伸展，只好等待時機。
　　而支持美國國會定論“蓄意間諜”的技術因素如果有所添加，也不一定出自企業本身了，判斷動機和敵意、善意的事，總免不了被宏觀氛圍或總體的好惡印象所影響。