筆者非常喜歡聽音樂，就我個(gè)人而言，我會(huì)因?yàn)椤耙魳访赓M(fèi)”時(shí)代的結(jié)束而感覺到不爽。可是，這畢竟是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到尊重的時(shí)代。音樂作品，作為這個(gè)時(shí)代最流行的知識(shí)與藝術(shù)形式，應(yīng)該受到合理的保護(hù)。如其不然，我國(guó)的音樂人和音樂產(chǎn)業(yè)便不會(huì)有真正的尊嚴(yán)。終結(jié)“免費(fèi)音樂”時(shí)代，是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要，是大勢(shì)所趨。即使我們有些不情愿，但也應(yīng)該在這個(gè)需要理性和法治的時(shí)代里遵守應(yīng)該遵守的法則。
　　2007年時(shí)，我記得看到過這樣一則新聞，當(dāng)時(shí)我感覺非常驚訝。美國(guó)聯(lián)邦法院陪審團(tuán)裁定一名女子在網(wǎng)上非法與其他人分享20多首歌曲和音樂，罪名成立，法官重判她罰款22萬美元。據(jù)說這起案件是在美國(guó)歷史上首宗涉及非法上、下載音樂的案件。對(duì)比而言，當(dāng)下我國(guó)仍然沒有結(jié)束“音樂免費(fèi)”時(shí)代，至少已經(jīng)落后了其他國(guó)家5年之久。
　　事實(shí)上，我國(guó)法律對(duì)于音樂制品在網(wǎng)絡(luò)上的保護(hù)并非無法可依。2001年出臺(tái)的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。此外，2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　記得在今年4月份，《著作權(quán)法》（修改草案）公開征求意見。其中有幾條規(guī)定，引起了以高曉松為代表的音樂人的集體反對(duì)。包括第四十六條，“錄音制品首次出版3個(gè)月后，他人可不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”，也包括第四十七條“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，播放其已經(jīng)發(fā)表的作品；但播放他人的視聽作品，應(yīng)當(dāng)取得制片者許可。”草案內(nèi)容一經(jīng)曝光，許多音樂人自嘆“低人一等”。當(dāng)然，這也僅僅是公共征求意見的草案。具體內(nèi)容，還需要人大審議通過。通過這場(chǎng)意見交鋒，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)音樂人的版權(quán)保護(hù)意識(shí)已經(jīng)形成。
　　免費(fèi)固然給公眾和網(wǎng)民提供了莫大的實(shí)惠和方便，但是，音樂版權(quán)必須要受到保護(hù)。這不僅僅是文明社會(huì)、法治社會(huì)建設(shè)的需要，也是保護(hù)我國(guó)音樂行業(yè)利益的需要。雖然我們可以責(zé)怪當(dāng)下我國(guó)音樂的發(fā)展情況并不好，音樂的質(zhì)量參差不齊，但是，只要是作品，就應(yīng)該受到保護(hù)。
　　當(dāng)然了，終結(jié)網(wǎng)絡(luò)音樂的自由，還需要提防“壟斷”。一者，價(jià)格要實(shí)惠，要合理，物價(jià)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)包月下載的價(jià)格給予有效監(jiān)督；二者，唱片公司和國(guó)內(nèi)的幾家音樂網(wǎng)站如酷狗、酷我、百度、QQ音樂等多個(gè)音樂服務(wù)網(wǎng)站也容易形成“漲價(jià)聯(lián)盟”，這也是需要提前預(yù)防的問題。