10月24日，北京市工商局和全市17個工商分局向市民舉行工商開放日，首次對外披露了耐克公司侵害消費者權益案件，因一款售價高達1299元的籃球鞋搞 “雙重標準”，今年被工商處以487萬元罰款，這是北京工商部門針對企業“雙重標準”開出的首張罰單。（《新京報》10月25日報道）
　　這個針對產品 “雙重標準”的罰單，或是解決類似問題的 “開頭”，不過，耐克方面在國內使用“雙重標準”有恃無恐的原因更值得深思。
　　國內消費者維權通道相對不暢，是耐克認為有“空子”可鉆的一個因素，但真正的讓耐克制定和使用“雙重標準”的原因在于國內“雙重標準”消費市場的廣泛存在。一定意義上說，耐克不過是“適應”了國內一些產品習慣的“內外有別”，耐克方面不過是拿來“活學活用”。今年6月份，媒體采訪香港食衛局局長周一岳，有些內容頗發人深思。周一岳坦言：香港的肉和菜基本都是依靠內地專門供港的菜場、豬場而來，供港食品的安全率達到了99.999%，這在全世界都是很難得的。這樣的“供港食品”如此高的安全率并不出人意料，但側面證明了國內商家有意和無意識地同樣在執行著“雙重標準”。
　　供港食品是一例，而一些公眾熟知的其他類食品產品也是如此。雀巢嬰兒米粉、蒙牛牛奶被指產品質量標準“內外有別”后，可口可樂也被爆出了 “內外有別”問題。由上海可口可樂飲料公司生產的零度可口可樂原液被 “不小心誤送”到臺灣，臺灣“衛生署食品藥物管理局”在其中檢出島內被禁用的防腐劑“對羥基苯甲酸甲酯”。
　　正因為國內確實在諸多領域存在 “雙重標準”，也就讓國內消費市場成為吸引“低標準”乃至偽劣產品的洼地。歐盟出口到中國的一些產品執行 “雙重標準”，是因為國內“檢測標準”低。也正是國內標準低、標準不一的現實，是讓“耐克”鋌而走險的最根本性原因。
　　處罰耐克“雙重標準”是一個反對“雙重標準”的信號，但透過這一處罰事件其實更應反思國內諸多產品領域的“標準”依然滯后和相對較低。也只有真正將國內產品質量“標準”提升上來，與國際接軌甚至超過“國際標準”，公眾才可能享受到更多的高質量、高標準的產品，在產品質量上公眾才會有更多的安全感。