|
隨著相關(guān)官員被停職檢查，“公證處天價工資及16萬元吃大閘蟹”事件似乎告一段落。然而23日發(fā)帖者“楓楊樹”再度爆料：“原司法局主管領(lǐng)導(dǎo)：你局把桐鄉(xiāng)市公證處當(dāng)小金庫，對此你怎么解釋？”此次“楓楊樹”爆料的依據(jù)，也來自于浙江桐鄉(xiāng)審計局去年8月24日出具的審計報告。（10月24日《杭州日報》）
桐鄉(xiāng)市審計局審計出來的問題，要由網(wǎng)民越俎代庖向社會公布，這讓人有些費(fèi)解。網(wǎng)民爆料被確認(rèn)屬實(shí)，于是當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查，相關(guān)官員被停職檢查；然而處理這種問題的“正常途徑”，應(yīng)該是審計部門將審計結(jié)果向社會公開，并將所發(fā)現(xiàn)問題向紀(jì)委監(jiān)察部門通報或移交。遺憾的是，事實(shí)又一次證明了“正常途徑”的失靈：是審計部門未將問題移交，還是紀(jì)檢部門沒有行動？不管卡殼在哪個環(huán)節(jié)，反正這種“監(jiān)管不管”的現(xiàn)象有點(diǎn)不正常。
爆料人認(rèn)為，聯(lián)合調(diào)查組對公證處主任沈吉龍和司法局分管副局長朱莉萍作出的停職檢查處分有些丟卒保車，因?yàn)橹饕?zé)任在原局長身上，網(wǎng)友說副局長是“替死鬼”也不無道理。顯然，爆料人是一位知情人，甚至可能就是“內(nèi)部人”，否則也拿不到處于“高度保密”狀態(tài)的審計報告。其既然是知情人，關(guān)于“替死鬼”“丟卒保車”的說法應(yīng)該不會是無稽之談；而可以相與佐證的是，監(jiān)管上的“民不舉官不究”確實(shí)存在——至少，監(jiān)管方面的不作為或不積極是事實(shí)。
由此，話題又變得沉重起來——不管是“監(jiān)管不管”，還是審計信息成為“機(jī)密”，問題都遠(yuǎn)比“天價工資”和“16萬元吃大閘蟹”要嚴(yán)重得多。一個事業(yè)單位利用體制優(yōu)勢自肥也好，揮霍公款也罷，不過是偶發(fā)的個案；然而這種偶然卻緣于監(jiān)管的放松。也就是說，先有監(jiān)管失職，后有違法違紀(jì)的必然——公證處、司法局嚴(yán)重違反組織紀(jì)律與財務(wù)制度這個“偶然”，正是監(jiān)管寬松乃至變相縱容情況下的“必然”。而這種“必然”情況下的“偶然”還有多少?如果沒有網(wǎng)絡(luò)公開舉報，監(jiān)管方面便“不知道”，怎能讓人放心？
現(xiàn)在更緊迫的問題，究竟是“嚴(yán)肅處理”一兩個部門的違紀(jì)、腐敗問題，還是先討論一下腐敗行為所處的監(jiān)督環(huán)境過于寬松的問題呢？并且，這種現(xiàn)象和問題可能并不是只存在于某個單位、某個地區(qū)。
|