據(jù)不完全統(tǒng)計，自2007年算起，5年來，全國共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷。平均每年有7.4座“奪命橋”，即平均不到兩個月就會有一起事故發(fā)生。從調(diào)查來看，2009年3起，2010年4起，2011年6起，到2012年發(fā)生8起，橋梁事故逐年增長。（9月12日《法治周末》）
　　平日里我們對于“奪命橋”的關(guān)注基本是個案,盡管每一個個案也讓人震驚，但匯聚起來的數(shù)據(jù)更讓人震驚。而且，讓人驚詫的不只是塌了多少橋、死傷多少人，還有事故調(diào)查報告、橋梁質(zhì)量調(diào)查報告很少公諸于世；此外，問責(zé)少讓人難以理解。據(jù)悉，在這24起橋梁事故中，可供查詢的行政問責(zé)僅有3起,意味著大部分事故逃避了問責(zé)。而且，關(guān)于事故原因，均對橋梁質(zhì)量問題做了回避。
　　不知中國橋梁發(fā)展史今后會不會為這些早年“夭折”的橋梁重點記載，筆者以為，不僅要讓“奪命橋”進(jìn)入中國橋梁史，而且，還應(yīng)該為每一座“奪命橋”立塊紀(jì)念碑，以“紀(jì)念”這些早逝的“先烈”。只有如此，才能讓以后的橋梁設(shè)計者、施工者、監(jiān)理者、維護(hù)者、監(jiān)管者銘記歷史，不再重犯過去的錯誤，中國橋梁事故就不會逐年增多，而是逐年減少。
　　顯然，每一座“奪命橋”都有一段特殊的故事。這些故事可能有橋梁通車時的盛況，有垮塌時的慘狀。這些故事不應(yīng)該隨著時間的變化而淡忘。或許以“奪命橋”為原型能創(chuàng)作出一部具有史詩般的小說、電視劇或電影，但不如讓這些橋梁進(jìn)入歷史，并在垮塌的地方立一塊紀(jì)念碑，因為，需要“紀(jì)念”的不僅是一座橋，還有因之喪命的人，為之損失的財政資金和地方政府公信力。
　　一般來說，在每一座倒塌橋梁的地方，會立起一座新的橋梁。但是，由于把事故原因歸咎于車輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護(hù)不到位幾個方面，每座“奪命橋”造成的損失，最終買單的還是納稅人。這樣的結(jié)果有必要載入橋梁歷史或橋梁紀(jì)念碑，以警示后人不能重蹈覆轍。
　　如果說今天我們對于塌橋事故的認(rèn)定問心無愧，就應(yīng)該把一切都刻在紀(jì)念碑上，提醒后來者警惕車輛超載、洪水暴雨等問題；如果今天的認(rèn)定結(jié)果存在爭論或被輿論質(zhì)疑，就讓歷史來檢驗吧。所以，橋梁紀(jì)念碑的文字，不僅要有橋梁設(shè)計者、施工者、監(jiān)理者、維護(hù)者、遇難者的名字，還應(yīng)該要有事故調(diào)查認(rèn)定組成員的名字以及關(guān)于事故調(diào)查報告的摘要。
　　對于事故發(fā)生地來說，“奪命橋”也是“恥辱橋”，顯然不愿意為“奪命橋”立碑。但筆者以為，為避免橋梁事故繼續(xù)增長,國家有關(guān)部門不妨進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，要求各地在每座“奪命橋”倒下的地方立一塊標(biāo)準(zhǔn)化的紀(jì)念碑（叫“警示碑”也可以），此舉至少能防止塌橋事故隨著時間推移逐漸淡化，被人遺忘。
　　另外，平均不到兩個月就會有一起塌橋事故發(fā)生，這樣的頻率與建設(shè)新橋的頻率相比，是多還是少，值得追問和反思。更重要的是，以前是對每一起事故算“小賬”，現(xiàn)在，有關(guān)部門應(yīng)該對5年來發(fā)生的事故算算“總賬”了——盡管媒體已有相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但還需要官方數(shù)據(jù)進(jìn)一步證實。