上市公司半年報(bào)出爐，人們最關(guān)心兩頭：盈利最多和虧損最多的。“巧”的是這次名列盈利前茅的全是上市銀行，而排在虧損前列的全是傳統(tǒng)上被視為實(shí)體經(jīng)濟(jì)核心的大型制造業(yè)企業(yè)。于是我看到的第一篇關(guān)于這種反差的評(píng)論，題目就是“16家上市銀行賺走市場一半利潤，折射實(shí)體經(jīng)濟(jì)隱憂”�？蓛H僅過了兩天，又曝出16家上市公司上半年逾期貸款數(shù)量上升的消息，于是又看到這樣的評(píng)論：“16家上市銀行逾期貸款全線上揚(yáng)，折射實(shí)體經(jīng)濟(jì)隱憂”。商業(yè)銀行真是左右都不是。我不由得想問一句：上市銀行要怎么樣才算對(duì)呢？
　　其實(shí)，評(píng)論界的這種“混亂”，是眼下復(fù)蘇乏力的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀造成了人們?cè)陬A(yù)期上的恐慌，并導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的混亂所造成的，現(xiàn)在人們已看不清楚這種經(jīng)濟(jì)低迷的出路到底在哪里了。不過，無論怎樣，一些基本的道理不能被輕易否定，否則只能是更大的認(rèn)識(shí)混亂。拿上市銀行來說，僅從銀行自身的“好與不好”很難判斷清楚整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀態(tài)，因此，眼下關(guān)于上市銀行的評(píng)論，實(shí)際上是在首先感受了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況下的一種“猜測式的宣泄”。
　　實(shí)際上，盈利多并不能說明商業(yè)銀行運(yùn)行得好，更不能說明它在賺取壟斷利潤。金融學(xué)的世界觀告訴我們，不要只盯著人家賺了多少錢，同時(shí)還必須看到他承擔(dān)了多大風(fēng)險(xiǎn)，賺得再多可承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)卻相應(yīng)偏大的話，銀行的價(jià)值照樣很低。這種認(rèn)知似乎更符合我國商業(yè)銀行目前的情況，資金很多，盈利也很喜人，可就是市值一般（與其龐大的資本金及業(yè)務(wù)量相比），什么原因？就是我們的商業(yè)銀行承擔(dān)了太多市場風(fēng)險(xiǎn)：非市場化的貸款利率使得商行承擔(dān)了大半個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)做多通脹的風(fēng)險(xiǎn)（企業(yè)間接融資比例過大所致），而非市場化的存款利率又使得商業(yè)銀行面對(duì)存款人時(shí)承擔(dān)了更大比例的做多通縮的風(fēng)險(xiǎn)（居民存款比例過高所致）。這還不是全部，各種政策性很濃的“被引導(dǎo)”貸款和各種迫于壓力的“被支持”貸款，都在各種不良資產(chǎn)中占了很大比例。如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，豈是一般盈利所能抵補(bǔ)的呢？
　　從這樣的角度看，我倒覺得本文開頭提到的兩篇評(píng)論其實(shí)并不矛盾：上市銀行逾期貸款的上升說明了商業(yè)銀行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而上市銀行盈利巨大只能說明是對(duì)所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，這一點(diǎn)并不違背科學(xué)的邏輯。而市場人士之所以情緒強(qiáng)烈，只能從一個(gè)出發(fā)點(diǎn)展開才是有道理的：上市銀行所得補(bǔ)償（巨大盈利）相對(duì)于其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)（逾期貸款上升）是否合理。現(xiàn)在社會(huì)上有種說法，認(rèn)為銀行賺取的是暴利，關(guān)于這一點(diǎn)我沒法否定，但更沒法證明，因?yàn)楝F(xiàn)有理論中沒有哪個(gè)模型能描述商行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)得到什么樣的補(bǔ)償，即便經(jīng)典的資本資產(chǎn)定價(jià)模型也做不到，因?yàn)檫@個(gè)模型中需要一個(gè)反映風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償系數(shù)的β值，我們只能從市場取值中倒算出來，那就勢必造成“因?yàn)榻Y(jié)果，所以結(jié)果”的錯(cuò)誤邏輯，對(duì)于解釋現(xiàn)狀沒有任何意義。
　　那么評(píng)論家們又是憑什么推證的呢？從那些評(píng)論的內(nèi)容看，基本上是情緒化的產(chǎn)物。比如竟然有文章把銀行存貸利差視為高利貸，而把銀行通過中介業(yè)務(wù)賺取傭金說成是拉皮條。要知道后者可是現(xiàn)代商業(yè)銀行的重要標(biāo)志，與真正的現(xiàn)代商業(yè)銀行相比，中國的商業(yè)銀行最大的差距恰在于此。如此非理性的評(píng)判，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)有何裨益呢？
　　但非理性的東西未必都出自非理性之人，有些本該多些理性的學(xué)者在對(duì)待商業(yè)銀行的問題上也存在認(rèn)識(shí)偏差。比如有些學(xué)者就“反思”中國金融體系的機(jī)制及結(jié)構(gòu)問題時(shí)，認(rèn)為是銀行主導(dǎo)型金融體系造就了中國的銀行業(yè)總是在盈利上優(yōu)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)制造業(yè)（因?yàn)槠髽I(yè)的資金來源主要靠銀行），并以美國的市場主導(dǎo)為例來說明這種差距（因?yàn)槊绹�的資本市場很發(fā)達(dá)，企業(yè)資金主要靠直接融資）。殊不知，就是美國學(xué)者最早批判了這種觀點(diǎn)。上世紀(jì)90年代，美國學(xué)者弗蘭克林·埃倫和道格拉斯·蓋爾專門對(duì)以美國為代表的市場主導(dǎo)型金融體系與以日本、德國為代表的銀行主導(dǎo)型金融體系作了比較研究，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)：沒有任何證據(jù)證明市場主導(dǎo)型金融體系對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)優(yōu)于銀行主導(dǎo)型體系。這個(gè)結(jié)果也可以反過來理解：沒有證據(jù)證明銀行業(yè)的主導(dǎo)地位對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有什么危害。
　　當(dāng)然，銀行主導(dǎo)的金融體系的確存在風(fēng)險(xiǎn)集中的弊端，也存在企業(yè)周期性利潤波動(dòng)與銀行相對(duì)穩(wěn)定的收益的反差。也正因如此，像日本這樣的經(jīng)濟(jì)體就出現(xiàn)了大企業(yè)與大銀行相互持股的現(xiàn)象。很多人將其解讀為大企業(yè)融資便利，但在我看來這更像是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖，是銀行主導(dǎo)體系自身維護(hù)穩(wěn)定性的一種免疫機(jī)制。如果真有人認(rèn)為中國的某些實(shí)體經(jīng)濟(jì)制造業(yè)受到了銀行業(yè)的打壓，那也不該向銀行業(yè)興師問罪，而應(yīng)該像日本那樣將這些被視為實(shí)體經(jīng)濟(jì)支柱的大企業(yè)與銀行業(yè)結(jié)合起來，通過相互持股的方式來緩解這一矛盾。
　　不論中國的銀行業(yè)存在什么樣的問題，肯定不是盈利過多，或比實(shí)體經(jīng)濟(jì)盈利得多，如果這也算是問題，那么我們敢不敢設(shè)想銀行業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)一樣低迷的情況呢？如果不敢，那就說明眼下我國銀行業(yè)的運(yùn)行狀態(tài)還是符合宏觀經(jīng)濟(jì)整體利益的。