|
最近一段時間，時不時地傳出地方政府“造城”計劃：河南開封千億“再造汴京”，而山西大同耗資上百億元的古城再造計劃卻早在2008年就已展開。大同市長耿彥波是在調(diào)研10天后就拿出規(guī)劃，并揚言5年見分曉。大同舊城街道名字恢復古風，而代王府、華嚴寺等文物修復也是工程重點。大同老城內(nèi)所有的現(xiàn)代建筑將搬遷出去，以恢復傳統(tǒng)城市布局。
無論是造城背景還是方式上，大同的造成行動與此前曝光的開封造成計劃都有著驚人的相似之處：都是歷史古城，又都在發(fā)展浪潮中日漸式微，并都是從“歷史”著墨，大有“復興”之意。與此同時，兩大造城沖動都屬于經(jīng)濟下行背景下，城市自謀出路的典型例證。
這種大規(guī)模的地方政府投入，在投資風險的考量上不能不慎重。造城，意味著將原先的城市發(fā)展脈絡全部重新打亂再洗牌。特別像大同將替換所有現(xiàn)代建筑，恢復傳統(tǒng)城市布局，這更涉及到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、居民生活、民生等諸多城市發(fā)展要素，基本上等同于徹底與以往的城市生態(tài)切割，由此帶來的種種不便甚至是破壞不可能被完全忽視。而這一“宏偉藍圖”居然是在熱衷城建聞名的新任市長調(diào)研10天后即“畫”出，不得不給人“心血來潮”之感。
造城計劃所要耗費的巨大投資，更使得“復興”計劃蒙上了“豪賭”的意味。以開封為例，造城行動僅拆遷一項就將耗費1000億元，相當于開封20年的財政總收入，那么在經(jīng)濟形勢未明的情況下，后續(xù)建設投資如何跟進，確實是個疑問號。如發(fā)行地方債，也將面臨政策風險。因為今年6月，全國人大常委會審議的預算法修正案草案中，已經(jīng)明確規(guī)定地方政府不得發(fā)行地方政府債券。
動輒千億的投資效應下，造城沖動的更大隱患在于，它依然未能脫離以巨額投資拉動經(jīng)濟增長的傳統(tǒng)發(fā)展模式窠臼。事實上，開封、大同這種資源和歷史稟賦都有優(yōu)勢的城市已經(jīng)在這種模式上處于弱勢地位。它已經(jīng)證明，這種單純的投資拉動并不能解決經(jīng)濟發(fā)展中的問題，而僅僅只是將問題延后并累積。如果再次以這樣的手段去滿足“穩(wěn)增長”的需要，只會讓泡沫越滾越大。
“穩(wěn)增長”目標本身就涵蓋“調(diào)結(jié)構(gòu)”的內(nèi)在訴求。造城計劃雖說通過巨額投資能帶來明顯的“穩(wěn)增長”效應，且以復興旅游產(chǎn)業(yè)的目的也看似帶有“調(diào)結(jié)構(gòu)”的傾向，但片面的投資需求又勢必削弱消費的拉動效應，很可能再次落入“穩(wěn)GDP”的發(fā)展陷阱。而看似有理的發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，在未經(jīng)充分的市場調(diào)研和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的情況下，也是“理想高于現(xiàn)實”，最終效果不容樂觀。近來曝出的“梁祝故里”投資失敗，“孫大圣故里”爛尾就是很好的反面例子。
可以預見，在經(jīng)濟的下行區(qū)間，面對“穩(wěn)增長”的現(xiàn)實壓力，各地都會絞盡腦汁謀求新的發(fā)展空間。造城計劃與其說是城市主政者的“一廂情愿”，不如說是發(fā)展危機之下的應對之策。誠然，這種模式可能依仗短時期的大規(guī)模投資，產(chǎn)生“速成”效應，但是無論是從長遠發(fā)展還是投資風險來看，都將埋下巨大的發(fā)展隱患。
在“穩(wěn)增長”目標背景下，如何細化政策調(diào)控，對不同類型城市和地區(qū)作出更為針對性的政策誘導，顯得日益迫切。這既是防止地方盲目投資的必要之舉，又是兼顧民生和“調(diào)結(jié)構(gòu)”需要，確保發(fā)展質(zhì)量的內(nèi)在要求。
|