美國證交會是所謂的準司法機構，有一定裁判權，其決策程序與法院也有相似之處：凡屬重大決定，皆由主席和四位副主席投票決定，一人一票，按多數票的意思辦。證交會主席夏皮羅有意加強對貨幣市場基金的監管，但就因為無法爭取到另外三票，近期遂宣布證交會放棄制定新規則的努力。
　　作為一種共同基金，1970年問世的貨幣市場基金是通過非銀行金融機構融資的重要渠道，意在規避監管者對利率的限制，以便高息吸收資金。就流動性而言，貨幣市場基金幾乎等同于貨幣。美國貨幣市場基金鼎盛期間有3.8萬億美元，今年仍有2.6萬億美元。通用電氣（GE）和卡特彼勒（Caterpillar）之類的大公司也從貨幣市場基金籌資。
　　如按證交會主席夏皮羅的意思辦，貨幣市場基金在兩方面要被收緊骨頭：必須有更多的現金準備金；改變“一美元制”，基金份額的價格應當隨其市場價值波動，不再是投資者投入一美元，就可收回一美元。夏皮羅力推新政，并非與行業過不去，實在是金融危機中貨幣市場基金瀕臨崩潰，令監管者們至今仍然心有余悸。
　　2008年9月12日雷曼兄弟倒閉，金融市場大亂，投資者紛紛擠兌貨幣投資基金。投資者只需提前24小時通知，即可收回保本資金，無需交納罰金。如貨幣市場基金崩潰，通用電氣等大公司有可能無法融資。美國聯邦政府不得不施以援手，而且頗費了些周折。按美國證交會的規定，貨幣市場基金不得借款。美聯儲只得先放款給商業銀行，再由商業銀行向貨幣市場基金購買商業票據。借款方以貸款合同或租賃合同作為抵押，由美聯儲持有此類抵押后擔保。如果作為抵押的貸款合同或租賃合同無法兌現，損失由美聯儲承擔。但在擠兌者的重壓之下，美聯儲也獨木難支，最終財政部表態，愿意動用其資金為貨幣市場基金提供擔保。
　　可貨幣市場基金行業并未痛定思痛，仍全力抵制監管。但事情并未到此為止。金融危機之后設立的金融穩定理事會還可過問此事。如果金融穩定局認定，整個貨幣市場基金行業對金融穩定“至關重要”，就要嚴加監管。而監管由證監會負責——此事又要打回證交會重辦�？勺C交會主席努力后失敗，重新辦理又該如何？如果金融穩定理事會將責任落實到頭，認定具體貨幣市場基金或其管理機構有對金融穩定至關重要，監管便交由美聯儲負責。美聯儲雖說不是法力無邊，但控制銀行還是很有些辦法的。
　　可是，即便美聯儲采取監管行動，問題還是沒有解決。如果監管對象不服，可到法院起訴，敗訴后不服還可上訴。哪怕上訴后敗訴，監管對象還有希望：共和黨有可能在大選中獲勝，卷土重來，重新任命眾多監管機構的領導，重新放松監管。所謂程序正義，經常是政府部門之間相互踢球，來來往往，周而復始，無窮循環而已。
　　重疊監管之下，經常議而不決。美國金融監管既有聯邦監管機構之間的矛盾，也有聯邦機構與州政府部門之間的矛盾。紐約州金融服務局負責人勞斯基單打獨斗，重罰渣打銀行的違規行為，就是監管之爭的結果之一。貨幣市場基金監管舉步維艱，也是監管之爭的結果之一。
　　金融穩定理事會本身便是重疊監管的體現。理事會由15位成員組成，10位有投票權的是以下部委的一把手：財政部、美聯儲、貨幣管理署、金融消費者保護局、證交會、期交會、聯邦儲蓄保險公司、聯邦住房融資機構、全國信貸聯盟管理局，還有一位由總統提名和參議院認可的保險專家。沒有投票權的５位成員是：聯邦金融研究辦公室代表、聯邦保險公司代表、各州保險監管機構負責人推選的代表、各州證券監管機構負責人推選的代表、各州銀行監管機構負責人推選的代表。
　　可見，實際上金融穩定理事會是美國相關部委的聯席會議，由財長任主席，向國會負責，而美國國會是立法機構，無法在具體問題上有效過問決策。美國財長是個實權派，金融穩定理事會主席不過是個虛職，主要起協調作用。
　　金融監管可以是塊肥肉，有了地盤就可以添錢、添人。但金融監管也可能是塊硬骨頭，貨幣市場基金監管便是一塊難啃的硬骨頭。所以，遇到阻力之后，證交會主席便知難而退。
　　重疊監管并不是唯一的監管模式。英國的司法轄區就是金融統一監管，由金融服務局總負責，統一監管銀行、保險等金融行業。但統一監管之下，金融欺詐和金融違法行為照樣層出不窮，多家銀行利息造假便是一例。但即便統一監管比重疊監管更為有利，美國也不可能放棄重疊監管。在美國，越是重要的領域，越不能一家獨大。美國執法部門就是多家機構重疊，且相互獨立。州有州檢察，城鎮有自己的警察局。金融市場是太重要的領域，美國人怎么能允許統一監管？