在中央座談會(huì)定調(diào)下半年把穩(wěn)增長放在更重要位置以后，如何穩(wěn)增長成了焦點(diǎn)話題。不同學(xué)派，不同利益導(dǎo)向，不同思想方法都紛紛“建言獻(xiàn)策”。在此，筆者對(duì)部分觀點(diǎn)作些探討，以期對(duì)穩(wěn)增長政策有更正確的認(rèn)識(shí)，對(duì)可能出臺(tái)的政策有更合理的判斷。
觀點(diǎn)之一，認(rèn)為應(yīng)對(duì)危機(jī)更需要熊彼特而非凱恩斯。熊彼特認(rèn)為創(chuàng)新是企業(yè)家通過新組合而產(chǎn)生新利潤的活動(dòng)，所以，在經(jīng)濟(jì)下滑、企業(yè)利潤下降的危機(jī)形勢下，熊彼特的鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新精神，使生產(chǎn)更活躍并帶來新的利潤增長的理論是恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長的應(yīng)對(duì)危機(jī)之道。而凱恩斯主義主張政府干預(yù)，沒能調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)中最有生命力的企業(yè)活動(dòng)，不是應(yīng)對(duì)危機(jī)的有效方式。
這個(gè)觀點(diǎn)的偏頗之處在于，熊彼特鼓勵(lì)的企業(yè)家精神是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，應(yīng)該貫串經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的全過程。但在危機(jī)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)周期處于低谷，企業(yè)處在非正常的調(diào)整階段，沒有擴(kuò)大投資和生產(chǎn)的意愿。此時(shí)怎么能讓企業(yè)依靠自身的創(chuàng)新來恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長活力？
而凱恩斯主義認(rèn)為，在一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體中，私人部門投資和居民消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長兩大驅(qū)動(dòng)力。但在危機(jī)時(shí)期，利率降到零，出現(xiàn)了私人部門沒有投資意愿的“流動(dòng)性陷阱”，失業(yè)率攀升、居民可支配收入下降，直接影響消費(fèi)，兩駕馬車都喪失了動(dòng)力。危機(jī)是市場失靈的結(jié)果，私人部門不可能自我調(diào)節(jié)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不可能自發(fā)調(diào)整，政府必須在應(yīng)對(duì)危機(jī)中發(fā)揮作用，加大投資力度，創(chuàng)造就業(yè)，提振消費(fèi)，提升私人部門投資意愿。當(dāng)然，政府如何提升私人部門的投資意愿，有很多值得細(xì)究的東西。
熊彼特理論倡導(dǎo)的企業(yè)家精神，是正常狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的靈魂，顯然不是解救危機(jī)的理論，而凱恩斯的理論應(yīng)是更合適的危機(jī)解救之道。但值得注意的是，在政府調(diào)動(dòng)有效投資需求的行為中，注重熊彼特強(qiáng)調(diào)的企業(yè)活力的恢復(fù)和支持至關(guān)重要。所以，在中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)前爭取穩(wěn)增長的過程中，如何調(diào)動(dòng)民間資金的投資意愿，恢復(fù)企業(yè)的活力，盡力讓企業(yè)家精神發(fā)揮作用，確是政策關(guān)鍵的著力點(diǎn)。
觀點(diǎn)之二，穩(wěn)增長究竟以貨幣政策為主還是財(cái)政政策為主。2008年以來，從國外到國內(nèi)，危機(jī)拯救似乎都是以寬松的貨幣政策鳴鑼開道。因此，當(dāng)穩(wěn)增長被放在今年下半年經(jīng)濟(jì)政策更重要的位置后，寬松貨幣立即成為對(duì)政策預(yù)期的主流判斷。但筆者認(rèn)為，這種慣性思維可能誤導(dǎo)市場。
首先，貨幣供應(yīng)量增長需與貨幣需求增長相匹配，超過有效投資需求增長和貨幣需求增長的貨幣發(fā)行，會(huì)制造經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中過剩的流動(dòng)性。如有效投資需求不足，則未來創(chuàng)造的價(jià)值一定低于早期盲目透支的流通中的貨幣，經(jīng)濟(jì)平衡過程必然帶來通脹。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)增長放緩主因，是有效投資需求不足而非缺錢，而且很大程度上投資有效需求不足與上一輪導(dǎo)致企業(yè)盲目擴(kuò)張嚴(yán)重產(chǎn)能過剩利潤下滑的過度寬松貨幣政策有關(guān)。
其次，當(dāng)前貨幣政策已比較寬松。二季度名義GDP增長10.34％，M2增長13.4％，貨幣供應(yīng)量增長已超過實(shí)體經(jīng)濟(jì)貨幣需求增長3.06％，進(jìn)一步透支貨幣發(fā)行，可能增加經(jīng)濟(jì)新的不穩(wěn)定因素。
其三，貨幣供應(yīng)存量已達(dá)85萬億，其中被物化和資產(chǎn)化可能在25萬億左右，剩下的可能以居民，企業(yè)和政府存款余額的形態(tài)存在的貨幣達(dá)60萬億之巨，一旦哪怕是部分脫媒，結(jié)果就是銀行的擠兌和流動(dòng)性泛濫。貨幣供應(yīng)量的增長要以實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貨幣需求為目標(biāo)。量化寬松政策是解救危機(jī)的應(yīng)急手段，并未對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有實(shí)質(zhì)性作用。若繼續(xù)按照延續(xù)量化寬松的操作思路，脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求發(fā)放貨幣可能帶來更大的麻煩。
至于CPI平穩(wěn)貨幣政策就應(yīng)轉(zhuǎn)向，貨幣政策隨通脹變化非緊即松也是對(duì)貨幣政策的誤解。財(cái)政政策特別是結(jié)構(gòu)性減稅政策，有利于改善邊際收益較低的中小企業(yè)的成本，推動(dòng)企業(yè)有效投資需求的釋放。而且財(cái)政支出主要以稅收為主，不是投資透支的概念，故而穩(wěn)增長，財(cái)政政策唱主角可能更穩(wěn)妥。
觀點(diǎn)之三，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長下滑的多種因素中，最大的問題是政策不穩(wěn)定。如去年宏觀調(diào)控政策不變，中國經(jīng)濟(jì)或許不會(huì)下滑。這個(gè)觀點(diǎn)很值得商榷。政策是個(gè)短期工具，本就是隨形勢變化而變化的“變量”。所謂政策穩(wěn)定是指如果形勢明顯沒有改善，有些政策可能在一段時(shí)間內(nèi)不變。經(jīng)濟(jì)分析的基本邏輯，是應(yīng)先有對(duì)形勢相對(duì)準(zhǔn)確的判斷，才有對(duì)可能出臺(tái)的政策的合理分析，而不是反過來。
筆者最近參加一次國際高端研討會(huì)，前美國經(jīng)濟(jì)研究局局長馬丁·費(fèi)爾斯坦與某著名國際投行經(jīng)濟(jì)分析師同臺(tái)討論今年美國經(jīng)濟(jì)形勢和可能的政策。馬丁先生認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長會(huì)仍然疲軟，高失業(yè)率會(huì)仍是困擾美國經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵，貨幣政策應(yīng)對(duì)振興企業(yè)和創(chuàng)造就業(yè)做一些事情，QE3對(duì)就業(yè)改善和經(jīng)濟(jì)增長沒有什么幫助。馬丁先生的邏輯是，形勢——政策——形勢。形勢變化也證明了馬丁教授的判斷。
投行經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，美國就業(yè)沒有改善，美聯(lián)儲(chǔ)一定會(huì)推出QE3，因?yàn)镼E3會(huì)推出所以對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢持更樂觀的預(yù)期。其邏輯是政策——形勢，明顯是邏輯紊亂。因?yàn)槿狈?duì)形勢的深入分析，也不深究QE3是否能解決問題，直接跳到政策影響環(huán)節(jié)，在一廂情愿的政策假設(shè)下做出的形勢判斷就有失偏頗了。
中國經(jīng)濟(jì)短期的問題不是政策不穩(wěn)定，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢和影響增長原因沒有弄清楚，受一些似是而非的情緒化表象描述影響太大，信息不對(duì)稱，導(dǎo)致政策針對(duì)性不夠。另外，執(zhí)行嚴(yán)重不力，基層沒有動(dòng)力去推動(dòng)真正的內(nèi)需增長點(diǎn)，跳不出過去三十年推動(dòng)增長的粗放式的思路和方式，急功近利，為增長而增長，遂使政策效果事倍功半，難盡如人意。中國經(jīng)濟(jì)很多長期問題和深層次矛盾，實(shí)際上是這些短期問題重復(fù)疊加累計(jì)起來的。