上期提出的“管鮑分金”問題，有正名的必要：稱這個(gè)分錢交易為“一錘子”才準(zhǔn)確。兩人素昧平生，被扯在一起分那白得的10元錢，之后老死不相往來，和管仲、鮑叔牙完全不同，他們既無交情基礎(chǔ)又無長(zhǎng)期利益的綁定。這個(gè)“一錘子交易”，其實(shí)是社會(huì)學(xué)調(diào)查里最有名的心理測(cè)驗(yàn)之一，旨在檢核人的行為是否“充分理性”：人們?cè)鯓釉诨诶娴暮献骼飻U(kuò)張自己的份額？
這個(gè)實(shí)驗(yàn)三十年來在世界各個(gè)角落重復(fù)了成千上萬次，結(jié)果嚴(yán)重撼動(dòng)了人文學(xué)科（主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)）里所謂人類是十足理性的假設(shè)，因?yàn)槿丝偸遣贿z余力地極大化自身的利益。就此意義，經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“帕累多優(yōu)化”是否能成立，成為社會(huì)追求的效用目標(biāo)，都受到了質(zhì)疑。我們將做深入討論。
如上期所承諾的，先來看美國(guó)大選，總統(tǒng)候選人的決策風(fēng)格如何，與這個(gè)討論也關(guān)系密切。
今天美國(guó)面臨的困境（歐陸國(guó)家更厲害），是民眾的利益嚴(yán)重分化，與之相應(yīng)的是政壇的對(duì)峙纏斗，決策陷于癱瘓，問題無從解決。就像最近的電影《鐵娘子》里撒切爾夫人說的那樣，“早先（政治競(jìng)爭(zhēng)）是為了做事（about
doing），而眼下全為了“做人”（about
being），爭(zhēng)名位、爭(zhēng)特權(quán)，只要選上就成，可就是不干事。”而選民也不顧及國(guó)家整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，以至于“積重難返”，困局難以擺脫。
用卡尼曼的話來說，奧巴馬的行事風(fēng)格明顯偏向于系統(tǒng)二，與小布什明顯偏向于系統(tǒng)一，對(duì)照鮮明。與里根和克林頓這兩位最能干的選舉大師相比，奧巴馬和羅姆尼在鼓舞民眾的熱忱上都很欠缺。以我的話來說，里根、克林頓都是貫通了“任督兩脈”的：里根崛起于草根而偏于系統(tǒng)一，克林頓歷練在學(xué)府而有系統(tǒng)二的素養(yǎng)，但兩人都能兼顧兩個(gè)系統(tǒng)，使之相得益彰，既能感染民眾又能把握長(zhǎng)期施政的度，所以能帶領(lǐng)社會(huì)駛出險(xiǎn)灘走向繁榮，成就了各自的使命。
或許是因?yàn)閵W巴馬智商奇高的緣故（不管政界學(xué)界都稱道他知識(shí)廣博），他偏于“矜持”，有時(shí)間就讀書批文件，與人的交往止于表面熱絡(luò)一下而已；不能與民同樂，比如喝酒、打牌、閑扯之類，一概沒有，因而知人難知根知底。奧巴馬的“冷漠”，時(shí)時(shí)在系統(tǒng)二的控制之下。除了他來自圈外，不諳熟關(guān)系沒有經(jīng)驗(yàn)打入圈子，他從小就沒見到過父親也很有影響；這與小布什的心態(tài)總以父母為傲，極力爭(zhēng)取父母的贊許并超越他們的企圖心千差萬別。奧巴馬有超強(qiáng)的演講技巧，可惜功效沒能發(fā)揮淋漓。相比之下，克林頓閑聊幾分鐘，就能把對(duì)方納入麾下的神奇，里根帶磁性的語音，一張口就有降服人的魔力，奧巴馬差得太遠(yuǎn)。就連小布什口齒并不伶俐，演講常常結(jié)舌，卻能給人留下信實(shí)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠∠螅瑠W巴馬都做不到。難怪白宮屬僚們，對(duì)老板的心愿不得要領(lǐng)，不少時(shí)候即便奧巴馬做了妥協(xié)，也不能讓人領(lǐng)情。
其實(shí)，奧巴馬最有潛力來運(yùn)用唯總統(tǒng)才有的最大特權(quán)——以國(guó)家的名義來宣講自己的信念和價(jià)值，鼓動(dòng)全體民眾，可惜沒能很好施展。所幸，他的對(duì)手羅姆尼也是個(gè)偏向系統(tǒng)二的人，理性計(jì)較有余而感染力不足，至于個(gè)人魅力則幾乎沒有。
回到“一錘子交易”的探討。它的原名是“終極博弈”（ultimatum
game），由德國(guó)一組經(jīng)濟(jì)學(xué)教授在1982年提出，引發(fā)了全世界最多的人最長(zhǎng)久興趣的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)。我在剛出版的新書《青銅法則》里對(duì)它有較詳細(xì)的討論，并在國(guó)內(nèi)幾所大學(xué)（如北大、貴州大學(xué)的EMBA課程）有過實(shí)地測(cè)試。
按人是自利追求效益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)（見上周的“管鮑分金”問題），甲即使提出了9:1甚至9.9:0.1的分法，也理當(dāng)為乙接受（假定甲乙都是十足理性的“經(jīng)濟(jì)人”）。可是無論在發(fā)達(dá)市場(chǎng)還在窮街陋巷，人們能接受的分配方案接近于五五開：5.5:4.5
甚至4.5:5.5。一旦甲提出的方案“太過分”，過了8:2的話，幾乎全被乙拒絕！這個(gè)結(jié)果大出經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者的意料，難道人們變得“不理性”了？然而換人換地點(diǎn)，測(cè)了再測(cè)，結(jié)果依然如此。為什么？
在解答之前，我們繼續(xù)出題：
走出地鐵站時(shí)，你和另一個(gè)全然陌生的乘客被人攔住來做測(cè)試，那人拿出10萬元讓你們分享。規(guī)則是：由甲按自己的意愿提出方案來分，從10萬-0到1萬-9萬都行；乙若接受甲的方案，甲乙就分這10萬，以后再不碰面；乙若拒絕的話，兩人則空手離開。靠丟硬幣來分甲乙，如果你是乙，甲至少得分給你多少，你才不會(huì)拒絕？
（作者系美國(guó)加州州立大學(xué)（長(zhǎng)堤）商學(xué)院教授，美國(guó)華裔教授學(xué)者學(xué)會(huì)（南加州）秘書長(zhǎng)）