上期提出的“管鮑分金”問題，有正名的必要：稱這個分錢交易為“一錘子”才準確。兩人素昧平生，被扯在一起分那白得的10元錢，之后老死不相往來，和管仲、鮑叔牙完全不同，他們既無交情基礎又無長期利益的綁定。這個“一錘子交易”，其實是社會學調查里最有名的心理測驗之一，旨在檢核人的行為是否“充分理性”：人們怎樣在基于利益的合作里擴張自己的份額？
　　這個實驗三十年來在世界各個角落重復了成千上萬次，結果嚴重撼動了人文學科（主要是經濟學）里所謂人類是十足理性的假設，因為人總是不遺余力地極大化自身的利益。就此意義，經濟學上所謂的“帕累多優化”是否能成立，成為社會追求的效用目標，都受到了質疑。我們將做深入討論。
　　如上期所承諾的，先來看美國大選，總統候選人的決策風格如何，與這個討論也關系密切。
　　今天美國面臨的困境（歐陸國家更厲害），是民眾的利益嚴重分化，與之相應的是政壇的對峙纏斗，決策陷于癱瘓，問題無從解決。就像最近的電影《鐵娘子》里撒切爾夫人說的那樣，“早先（政治競爭）是為了做事（about doing），而眼下全為了“做人”（about being），爭名位、爭特權，只要選上就成，可就是不干事。”而選民也不顧及國家整體和長遠的利益，以至于“積重難返”，困局難以擺脫。
　　用卡尼曼的話來說，奧巴馬的行事風格明顯偏向于系統二，與小布什明顯偏向于系統一，對照鮮明。與里根和克林頓這兩位最能干的選舉大師相比，奧巴馬和羅姆尼在鼓舞民眾的熱忱上都很欠缺。以我的話來說，里根、克林頓都是貫通了“任督兩脈”的：里根崛起于草根而偏于系統一，克林頓歷練在學府而有系統二的素養，但兩人都能兼顧兩個系統，使之相得益彰，既能感染民眾又能把握長期施政的度，所以能帶領社會駛出險灘走向繁榮，成就了各自的使命。
　　或許是因為奧巴馬智商奇高的緣故（不管政界學界都稱道他知識廣博），他偏于“矜持”，有時間就讀書批文件，與人的交往止于表面熱絡一下而已；不能與民同樂，比如喝酒、打牌、閑扯之類，一概沒有，因而知人難知根知底。奧巴馬的“冷漠”，時時在系統二的控制之下。除了他來自圈外，不諳熟關系沒有經驗打入圈子，他從小就沒見到過父親也很有影響；這與小布什的心態總以父母為傲，極力爭取父母的贊許并超越他們的企圖心千差萬別。奧巴馬有超強的演講技巧，可惜功效沒能發揮淋漓。相比之下，克林頓閑聊幾分鐘，就能把對方納入麾下的神奇，里根帶磁性的語音，一張口就有降服人的魔力，奧巴馬差得太遠。就連小布什口齒并不伶俐，演講常常結舌，卻能給人留下信實敢于擔當的印象，奧巴馬都做不到。難怪白宮屬僚們，對老板的心愿不得要領，不少時候即便奧巴馬做了妥協，也不能讓人領情。
　　其實，奧巴馬最有潛力來運用唯總統才有的最大特權——以國家的名義來宣講自己的信念和價值，鼓動全體民眾，可惜沒能很好施展。所幸，他的對手羅姆尼也是個偏向系統二的人，理性計較有余而感染力不足，至于個人魅力則幾乎沒有。
　　回到“一錘子交易”的探討。它的原名是“終極博弈”（ultimatum game），由德國一組經濟學教授在1982年提出，引發了全世界最多的人最長久興趣的行為經濟學實驗。我在剛出版的新書《青銅法則》里對它有較詳細的討論，并在國內幾所大學（如北大、貴州大學的EMBA課程）有過實地測試。
　　按人是自利追求效益最大化的“經濟人”假設（見上周的“管鮑分金”問題），甲即使提出了9:1甚至9.9:0.1的分法，也理當為乙接受（假定甲乙都是十足理性的“經濟人”）。可是無論在發達市場還在窮街陋巷，人們能接受的分配方案接近于五五開：5.5:4.5 甚至4.5:5.5。一旦甲提出的方案“太過分”，過了8:2的話，幾乎全被乙拒絕！這個結果大出經濟社會學者的意料，難道人們變得“不理性”了？然而換人換地點，測了再測，結果依然如此。為什么？
　　在解答之前，我們繼續出題：
　　走出地鐵站時，你和另一個全然陌生的乘客被人攔住來做測試，那人拿出10萬元讓你們分享。規則是：由甲按自己的意愿提出方案來分，從10萬-0到1萬-9萬都行；乙若接受甲的方案，甲乙就分這10萬，以后再不碰面；乙若拒絕的話，兩人則空手離開。靠丟硬幣來分甲乙，如果你是乙，甲至少得分給你多少，你才不會拒絕？ （作者系美國加州州立大學（長堤）商學院教授，美國華裔教授學者學會（南加州）秘書長）