保險公司通過電話推銷介紹其產品，已經成為一種保險營銷的模式。這種模式由于成本低、輻射面廣的特點受到很多保險公司及其業務員的青睞。對于接到此類電話的機主來說，有的愿意接受這種“送貨上門”的銷售，但大多數機主認為這干擾了自己的正常生活。特別是對于無保險需求，工作繁忙或追求寧靜生活的人來說，頻繁的保險銷售電話對其工作和生活都會造成影響。不受限制的保險銷售電話不但影響了人們的工作和生活，還影響了保險業的發展和聲譽。
　　為解決這一問題，相關主管部門陸續出臺了有關規定。2010年12月，中國保監會發布了《關于進一步規范人身保險電話營銷和電話約訪行為的通知》（以下簡稱《通知》），規定對客戶明確拒絕再次接受電話銷售的，應錄入禁止撥打名單，不得再次滋擾。同時規定，在2011年6月30日前，各保險公司的電話營銷號碼將實現全國統一。可以看出，《意見稿》規定的“銷售呼出限制”并非第一次。與《通知》相比，其區別點主要有三：一是《意見稿》的效力層次更高；二是有了明確的“銷售呼出限制”的時間，即6個月；三是以“監督管理”和“法律責任”來督促相關規定的落實。
　　《意見稿》能否解決保險銷售電話擾民的問題呢？從《通知》實施的情況看，《意見稿》的前景并不樂觀。《通知》下發以來，雖然保險銷售擾民的問題有所緩解，但還沒有最終解決。《通知》靠保險公司自覺履行，由保險公司來判斷客戶是否“明確拒絕”。如果客戶在“明確拒絕”后又收到保險公司的營銷電話，客戶要投訴證明自己是“明確拒絕”是一件很困難的事。《意見稿》盡管與《通知》有不同之處，但效力層次和時間限制都不會對這個問題的解決有實質性的進展。由于確認保險公司違反規定有較大的難度，從而使“法律責任”的規定也就難以落到實處。并且，6個月的限制期是否合理，也值得商榷。有的機主在提出明確拒絕后，6個月內又有了保險需求，希望收到保險公司的電話，但保險公司由于受《意見稿》的限制，不能再給該機主打電話。而有的機主一直就沒有保險需求，也不得不接受6個月以后的電話輪番“轟炸”。
　　《通知》和《意見稿》都是從監管的角度，解決保險銷售電話擾民的問題。其實，我們還可以從機主權利的角度，結合有關技術手段解決這一問題。
　　從法律上講，電話機主對其電話擁有所有權，對電話的使用具有控制權。違反機主的意志撥打機主電話，影響機主對電話的使用權，也影響機主的生活安寧。機主對于是否愿意接聽某保險公司的營銷電話具有選擇權和決定權。在機主有了不愿意接聽電話的意向表示后，保險公司不得再以營銷為目的撥打機主的電話，否則就侵犯了機主的權利。機主可以要求保險公司進行賠償，也可以要求有關監管機關進行處理。
　　從技術上講，為了確定機主是否具有愿意接聽電話的意向表示，也為了確定保險公司是否違反了機主的意志，可通過一定的技術手段，將機主的意向固定下來。這時，保險監督機關應發揮作用。例如，保險監督管理機構建立統一的平臺，登記機主的意思，并傳達給各保險公司，監督保險公司執行。機主可以通過電話或短信向保險監督管理機關表明，自己在一定時間內不愿接收某一保險公司或所有保險公司的營銷電話。保險監督管理機關將有關信息傳達給保險公司。保險公司在使用了統一的電話營銷號碼后，通過技術手段很容易實現對呼出限制機主無法呼出電話。如果保險公司違反了機主的意志撥打營銷電話，機主可以向法院起訴要求賠償損失，也可以要求向保險監督機關投訴。由于保險監督機關登記了有關信息，此時就很容易證明保險公司是否違反了規定。