現代社會是一個高度專業化分工的社會，我們對事物做判斷的依據，很多時候得依賴專業機構、專家提供的專業意見。這些意見經過媒體的傳播，才能進入公共輿論空間，形成社會話題，進而反饋到決策機關，影響公共政策。
　　不過，最近一段時間以來，有些所謂的“專業機構”“專家”的話，特別是“洋機構”就顯得不那么靠譜——所謂的“專業意見”背后，是發布者自身強烈的利益訴求。
　　比如，4月23日國際環保組織綠色和平發布調查報告稱：“立頓”的綠茶、茉莉花茶和鐵觀音袋泡茶，均含有被國家禁止在茶葉上使用的高毒農藥滅多威。對比歐盟農藥殘留標準，“立頓”牌的茶樣品檢測出7種尚未被歐盟批準使用的農藥殘留……
 　當時這個報告引起極大轟動，公眾那根敏感的食品安全神經又一次被撥弄。不過，馬上有人轉過味來，綠色和平組織的措詞居然是“含有農藥殘留”，而不說“超標”！
　　按常識，茶是多年生植物，即便多年前已然停用的農藥，土壤里也可能有殘留，最終留在茶葉里，關鍵還是看是否低于國家標準。一查，果然，該組織刻意強化的“高毒農藥”，均未超標：其中硫丹只有0.01pmm，是國家標準20ppm的兩千分之一。也就是說指標遠遠低于國家標準，只不過綠色和平組織玩了一個文字游戲，使用一個聳動的、讓人誤解的表達。
　　而綠色和平組織的“激進”和“不擇手段”是出了名的，某位中國環境專家跟他們接觸后的感覺就是：他們在“傳教”。
　　類似的事，還不止一件，今年3月底，還有一家叫CER的機構宣稱：雅培奶粉有質量問題。不過，先是廣東中山大學陳裕明教授稱自己的話被該機構“惡意利用”，之后記者也發現這家機構本身就不靠譜。CER既不是一家在民政部門注冊的非營利性機構，也不是有工商登記的公司，它也沒在香港辦公，而是窩在上海淮海路一間香港雜志的編輯部里。
　　一個叫Graham  Earnshaw的路透社前記者，既辦了這份雜志，也開了這家CER，經常發布一些中國公司的研究報告，既有“做空”報告，又有“做多”報告。海外上市的開元汽車、雙金生物、河南眾品，都被CER“報告過”，導致股價下跌。
　　這種利用“報告”向中國海外上市企業“碰瓷”的還真不少，去年年底一家名不見經傳的“渾水公司”，將著名的分眾傳媒的股票定為“強烈賣出”級，并指控分眾傳媒“欺騙性地夸大了”該公司在廣告網絡中的液晶廣告屏幕數量，將數量虛增了50%，受此利空消息影響，分眾股價創下52周新低。
　　這家聽起來像世外高人的“渾水公司”，是何方神圣呢？其官網顯示公司有香港辦事處。記者打電話過去，對方答稱：這里只是一間秘書公司，“渾水公司的老板不在香港，他們總公司在上�！薄Ｋ麄兩虾５摹翱偣�司”在哪里？在上海洛川中路的一間私人倉儲公司里。總之又是一個不知所謂的洋人，利用“碰瓷”就能讓分眾傳媒股價一夜之間重挫40％。
　　其實，這只是美國股市上的一種做空機制，一旦上市公司丑聞纏身，引起股價波動，就可能在美國由專業律師組織投資者搞集體訴訟，繼而進一步做空股價，或者逼公司退市。
　　再來看看一些經常發表“報告”和“高論”的投行。2004年11月，美國投行摩根士丹利董事總經理兼首席經濟師史蒂芬·羅奇唱空中國樓市，稱“在上海這一地區，明顯存在房地產投機過度的跡象，其他沿海城市的問題都沒有上海那樣嚴重”。結果呢，當年年底，大摩就斥資5億元人民幣，將原來合作項目錦麟天地雅苑全部股權收入囊中。次年2月，大摩又以兩億美元，拿下了上海世界貿易大廈。2006年，大摩繼續一邊看空中國的樓市，一邊大舉買入，不到半年即在上海投資房地產超過30億元。類似的看空股市、低盤吸籌，屢見不鮮。
　　“看空不做空”，言行不一，儼然成了一些外國投行的賺錢秘笈。
　　中國社會正在改革轉型期，面臨著食品安全、公司治理不完善、產業轉型等現實問題，不能對批評“諱疾忌醫”，但也不能病急亂投醫，對隨便什么洋組織、洋專家，或者是叫“世界組織”的東西就言聽計從，不能別人開什么藥自己就吃什么藥，焉知人家不是在賣大力丸呢？
　　就此，就媒體本份論，首先應本著對公眾負責任的專業態度，辦新聞，認真核實新聞源頭。不能什么底細不清的“洋機構”來曝料，或者明顯誤導的報告，就照單全收，堅決不替它們抬轎子、背黑鍋。
　　二是公眾也不必迷信“洋專家”，進而妄自菲薄，結果被人利用。
　　三是中國已然進入一個全球化時代，數以千計的企業在海外上市，和世界各地有著復雜的利益糾葛。中國的企業、政府部門都要學會應對形形色色的外國機構，守住自己守法公信的底線，就不怕他們出“妖蛾子”。