清華大學(xué)《中國(guó)市級(jí)政府財(cái)政透明度研究》報(bào)告，將財(cái)政公開的研究主體定位在了比省級(jí)財(cái)政更為細(xì)化的市政府：據(jù)當(dāng)前可獲得信息最近、最完整的2010年數(shù)據(jù)顯示，81個(gè)市政府，達(dá)到全國(guó)財(cái)政透明平均水平的僅43%。即使將平均水平作為及格線，多數(shù)市政府也“不及格”；如果按照“60分及格”的標(biāo)準(zhǔn)，則僅有7個(gè)城市過線，及格率僅為8.6%。（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》6月12日）
　　財(cái)政透明的道理其實(shí)很通俗。財(cái)政，本就是“取眾人之財(cái)辦眾人之事”。正是遵循這個(gè)邏輯，2007年發(fā)布的《政府信息公開條例》明確了“陽光政府”的信息公開要求：凡是不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息，都要向社會(huì)公開。遺憾的是，條例自2008年5月1日正式施行以來，不愿公開、不敢公開、不屑公開者比比皆是。即便是有限的公開中，“選擇性公開”的傾向更為明顯：在財(cái)政公開的信息中，地方政府更愿意公開預(yù)算，而不是決算。
　　在這樣的語境下，有些深刻的“笑話”不時(shí)在民間流轉(zhuǎn)。譬如，一位經(jīng)常參加政府宴請(qǐng)的駐華使館官員曾這樣感嘆，中國(guó)有著最好的酒店、最貴的食物和令他們“羨慕不已”的輕松記帳；譬如，今年股市里的一個(gè)“真實(shí)笑談”——廉政工作會(huì)議提出“禁止用公款購(gòu)買香煙、高檔酒和禮品”，翌日，白酒板塊全線重挫。中國(guó)高檔白酒主要去哪兒了？答案已然揭曉。要不是財(cái)政管控疏而又疏，“建設(shè)投入約8億元，使用壽命卻不到10年”的“綠島”何以面世？要不是財(cái)政約束不夠強(qiáng)硬，三公浪費(fèi)上的“隨手拍”何以屢曝重磅新聞？
　　有少數(shù)地方的財(cái)政“透明度”有限，離不開三個(gè)背景：
　　一是省級(jí)財(cái)政透明度本就不盡人意，譬如“2010年中國(guó)省級(jí)財(cái)政透明度排行榜”顯示，針對(duì)2007年全年省級(jí)地方政府財(cái)政信息公開情況，得出的財(cái)政透明度平均得分僅為21.87分（總分100分)。在整個(gè)財(cái)政體系中，省級(jí)財(cái)政尚且如此不透明，復(fù)雜的市級(jí)財(cái)政自然也不會(huì)一清二楚。
　　二是公開得過細(xì)過明白，“后患”讓人頭疼。眼前的例子就是“廣州天橋事件”。年初，廣州表示近期擬新建的20座人行天橋，平均預(yù)算投資接近1200萬元。被曝光后，民意沸反，結(jié)果相關(guān)部門改稱擬建天橋平均投資為500余萬元，投資縮水過半。公開即意味著壓縮自由裁量權(quán)，事關(guān)肥美的直接利益，“主動(dòng)公開”無疑壯士斷腕，哪來的底氣與勇氣？
　　三是公開或者不公開、假裝公開，實(shí)際上并無多大的差別，大不了群眾罵兩聲，又不如政績(jī)考核傷筋動(dòng)骨。正因如此，自然就能理解為何有專家將“人均GDP、外貿(mào)依存度和領(lǐng)導(dǎo)人”列為影響財(cái)政透明度的三大因素。因領(lǐng)導(dǎo)意志而不愿公開、因權(quán)力失范而不敢公開、因制度疏漏而不需公開，地方財(cái)政監(jiān)督難免淪為紙面上的政績(jī)。
　　眼下，反腐是個(gè)擺得上桌面討論的熱詞。制度反腐還是理念反腐，技術(shù)反腐還是體制反腐，都是可以商榷的命題。但就細(xì)節(jié)而言，腐在哪里、順著摸瓜的“藤”在哪里，地方財(cái)政亂象給公共監(jiān)督或頂層設(shè)計(jì)提供了扎實(shí)的樣本�；蛘哒f，地方財(cái)政“透明度”也是一張反腐試紙，正如溫總理所言，“一個(gè)國(guó)家的財(cái)政史是驚心動(dòng)魄的。如果你讀它，會(huì)從中看到不僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且是社會(huì)的結(jié)構(gòu)和公平正義�！薄�—波瀾壯闊的財(cái)政改革，不妨就從驚心動(dòng)魄的細(xì)節(jié)入手。