|
據(jù)英國媒體報道，英國一臺ATM機(jī)日前發(fā)生故障，顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。故障持續(xù)兩個多小時，200多名顧客取走現(xiàn)金。事后，銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢。
看到這新聞，自然想到許霆案。同樣的原因，都是ATM機(jī)出錯，顧客拿走了本屬于銀行的錢，但結(jié)局截然不同，英國的銀行很大度，“錯在自己，不必歸還”，許霆卻因此被判盜竊罪。
但我們不能簡單地拿英國ATM機(jī)出錯“不還錢”為許霆案說事，因為討論問題應(yīng)該在特定的法律語境下進(jìn)行。在英國這次的新聞中，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多余的錢”，而并不意味著顧客擁有多取出來的錢就是理所當(dāng)然。
在英國的法律體系中，在公眾場所的ATM機(jī)上取錢，不屬于秘密進(jìn)行，不構(gòu)成盜竊罪；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤，顧客多取錢占為己有是在銀行過錯之后，所以不構(gòu)成侵占罪。
而就不當(dāng)?shù)美�，不�?dāng)?shù)美鳛閷ｉT的法律制度，主要是大陸法系國家。在英美法系國家，并沒有專門的不當(dāng)?shù)美贫取４箨懛ㄏ祰一谖餀?quán)行為獨立性的理論，規(guī)定不論是善意和惡意的不當(dāng)?shù)美紤?yīng)該返還；而英美法系國家不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ)。因此，英美法系國家沒有明確的不當(dāng)?shù)美贫�，只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認(rèn)了利益受損方的“申請返還權(quán)”。但如果鬧上法庭，還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法。正因為如此，英國銀行由于自己出錯，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司，加上當(dāng)日有200多名顧客取錢，訴訟成本也會很大，因此銀行權(quán)衡現(xiàn)實放棄了“申請返還權(quán)”。這與銀行是否處于壟斷地位，銀行是否謙卑善待顧客沒有關(guān)系。
當(dāng)然，如果以英國、中國類似事件的不同法律后果，來討論許霆案的定性，呼吁取消銀行的“超國民待遇”，實行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系，促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量，則是很有積極意義的。
|