創業板市場首單被公開譴責案例近日誕生，振東制藥及董事長因為嚴重違規行為而被深交所處以公開譴責處分。由于創業板退市制度規定36個月累計遭遇3次公開譴責將被終止上市的處罰利劍高懸，使得市場各方對于以往在主板和中小板市場都曾發生的公開譴責事件備受關注。
　　事實上，自創業板退市制度發布以來，新增的公開譴責標準就格外吸引眼球。而為了更好地用好公開譴責處罰措施，深交所在2011年4月1日出臺了《深圳證券交易所創業板上市公司公開譴責標準》，同年3月31日發布了修訂后的《深圳證券交易所上訴復核委員會工作細則》，做好了與公開譴責有關的制度準備，為公開譴責退市條件在實際執行中的公平公正和透明提供了保證。
　　按照監管層的意圖，增加公開譴責退市條件的直接目的在于促進上市公司規范運作。應該說，規范運作是上市公司最基本、最重要的要求，也是投資者合法權益得以保護的基礎。而在此前的退市條件中缺乏有關上市公司規范運作的指標，部分上市公司雖然財務指標沒有達到退市標準，但經常發生重大不規范行為，嚴重損害投資者利益，因此非常有必要增加相應的指標作為退市條件，以將此類“害群之馬”清除出市場，并提高監管的威懾力。由于規范運作涉及到公司運作的諸多方面，難以全面列舉，因此以受到交易所公開譴責這一綜合性的指標作為一項退市條件，被認為操作性更強。
　　而深交所專門出臺的公開譴責標準更是為政策有效執行提供了充分保證。根據創業板公司的特點，上述標準主要從信息披露和規范運作兩個方面詳細規定了26種將被予以公開譴責的違規情形。一是針對創業板公司高成長、高風險的特點，在對創業板公司具體數據進行測算的基礎上，設定了較主板和中小板更為嚴格的觸發指標；二是針對創業板公司超募資金比例較高的特點，從資金占用、違規擔保、募集資金管理等三個方面設定了明確的違規標準；三是針對上市公司頻發的重大事項信息披露違規、定期報告披露違規、資金占用、違規擔保等重點違規事項，作了細化規定。上述公開譴責標準中，大部分屬于客觀標準，例如未在規定期限內披露定期報告和臨時報告、違規行為涉及金額達到一定數量標準等等，這就從制度上保證了公開譴責處分的公正性，也消除了市場此前一度對于公開譴責處罰下放到交易所而彈性大的擔憂。
　　以振東制藥及董事長被公開譴責事件來看，禍起“存在關聯方資金占用嚴重違規行為”，完全符合公開譴責標準的有關規定。
　　或許有人認為，對照創業板退市制度的要求，盡管有公司被公開譴責，但是離觸發36個月內累計被公開譴責3次的觸發退市標準還很遙遠。
　　的確，如果放在以前，公開譴責對于上市公司的確是隔靴搔癢，對上市公司業務產生不了重大影響，也不會動搖核心資金對公司的看法，因而對公司的股價走勢影響也不大。但如今創業板退市新規將公開譴責明確納入了直接退市的條款，公開譴責的緊箍咒效應自然就會放大。試想，如果一家創業板的上市公司被公開譴責兩次，那么投資者還敢再去碰這樣不誠信、不道德，甚至隨時可能因第三次被“點名”而突然死亡的上市公司嗎？
　　打一個比喻，第一次被公開譴責就如同點名批評，兩次被公開譴責就是留校察看，第三次就直接開除學籍。由此也可以說，創業板公司首單被公開譴責案例的誕生，固然不意味著立即就有公司要被資本市場除名，但毫無疑問地透露著監管層對于創業板上市公司退市的一個態度和導向，那就是對符合退市條件的公司要堅決、快速地退市。這其中的信號和警示作用甚至大于其現實意義。這無論是對涉事公司，還是其他廣泛的上市公司群體都威懾巨大，涉事的公司必然會有則改之，規范運作，從而努力避免接二連三地受到公開譴責；而其他的上市公司也應該從該事件中吸取教訓，更加規范運作，方能避免重蹈覆轍。