最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”)22日正式公布了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，對(duì)內(nèi)幕信息知情人員、泄露內(nèi)幕信息定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認(rèn)為，《解釋》的正式出臺(tái)，對(duì)于在刑事上打擊內(nèi)幕交易有重大意義，但相關(guān)民事賠償?shù)膬?nèi)容沒(méi)有出現(xiàn)在《解釋》中，仍是一大遺憾。
　　《解釋》規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人員的范圍主要包括發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等證券法第七十四條、期貨交易管理?xiàng)l例第八十五條第十二項(xiàng)規(guī)定的范圍，而對(duì)于發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人控制的其他公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，兩高認(rèn)為該類(lèi)人員僅是可能知悉而非必然知悉內(nèi)幕信息，因而不宜在司法解釋中一律直接加以規(guī)定。
　　《解釋》強(qiáng)調(diào)，對(duì)于具有特殊身份，即內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人員，以及在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸的人員，只要從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為被認(rèn)定為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息人員。
　　在情節(jié)認(rèn)定上，《解釋》明確，證券交易成交額在五十萬(wàn)元以上；期貨交易占用保證金數(shù)額在三十萬(wàn)元以上；獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬(wàn)元以上；內(nèi)幕交易或泄露內(nèi)幕信息三次以上，有上述情形之一即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，而“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”的量比則為5：1。
　　當(dāng)天，兩高還通報(bào)了兩起典型內(nèi)幕交易案件。一起是黃光裕內(nèi)幕交易案，被告人黃光裕作為中關(guān)村上市公司的董事及鵬泰公司的法定代表人，在公司重大資產(chǎn)置換、重組信息公告前，前后三次指令他人累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村股票1.4億余股，成交額18億余元，賬面收益4億余元。另一起是杜蘭庫(kù)、劉乃華內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案，中國(guó)電子科技集團(tuán)公司原總會(huì)計(jì)師杜蘭庫(kù)借助獲取的信息從高淳陶瓷股票買(mǎi)賣(mài)中獲利421萬(wàn)元。
　　兩高表示，截至2011年底，全國(guó)法院審結(jié)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件共22件，其中2007年1件、2008年1件、2009年4件、2010年5件，2011年11件。
　　曾參加《公司法》、《證券法》等商事經(jīng)濟(jì)法律研究、起草和修改工作的中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，《解釋》對(duì)于規(guī)范有關(guān)機(jī)關(guān)打擊內(nèi)幕交易行為、保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益、提升投資者的投資信心、提高中國(guó)資本市場(chǎng)的透明度和公信力、維護(hù)資本市場(chǎng)的三公原則，具有重大深遠(yuǎn)的意義。
　　劉俊海認(rèn)為，在此次《解釋》中，內(nèi)幕交易主體范圍的明確是最大的亮點(diǎn)之一，由于采取了無(wú)紙化的交易模式，而中國(guó)社會(huì)又是人情社會(huì)，有很多的關(guān)系很難用證券法的現(xiàn)有關(guān)系來(lái)涵蓋，現(xiàn)在把非法獲取內(nèi)幕信息人員范圍細(xì)化，使得打擊內(nèi)幕交易更有針對(duì)性。另外，在內(nèi)幕消息的敏感期，把影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策的初始時(shí)間也認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成時(shí)間，澄清了一直以來(lái)打擊內(nèi)幕交易的盲點(diǎn)。
　　浙江裕豐律師事務(wù)所副主任厲健律師則對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，內(nèi)幕交易刑事司法解釋出臺(tái)，對(duì)于我國(guó)證券市場(chǎng)健康、規(guī)范發(fā)展具有重大意義。但他認(rèn)為，這一司法解釋并未涉及民事賠償內(nèi)容，因內(nèi)幕交易違法犯罪行為遭受損失的股民維權(quán)依然困難重重，厲健表示，僅僅追究?jī)?nèi)幕交易違法者的刑事責(zé)任、行政責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)盡快配套民事賠償司法解釋?zhuān)�讓遭受損失的股民通過(guò)法律途徑挽回?fù)p失，這是對(duì)內(nèi)幕交易違法者的必要懲戒。
　　例如，黃光裕通過(guò)內(nèi)幕交易僅僅一個(gè)多月賬面收益即高達(dá)3.06億余元，導(dǎo)致眾多股民遭受重大損失，但是，由于內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋至今未出臺(tái)，目前北京二中院審理中的股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償一案，長(zhǎng)期處于擱置狀況，嚴(yán)重挫傷廣大股民依法維權(quán)的積極性和信心。
　　劉俊海認(rèn)為，民事責(zé)任在保護(hù)投資者合法權(quán)益中具有基礎(chǔ)性的地位，甚至比刑事責(zé)任和行政責(zé)任更重要，民事責(zé)任的追究，可以使受害投資者的財(cái)產(chǎn)利益獲得及時(shí)救濟(jì)，也可以促使廣大投資者監(jiān)督內(nèi)幕交易行為，減輕監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管壓力。劉俊海呼吁，最高法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)針對(duì)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為引發(fā)的民事責(zé)任的司法解釋。