日前《北京日報》推出整版報道《〈知音〉：中國期刊第一股？》，被各大門戶網站冠以“《知音》欲上市引爭議 畢淑敏稱其缺乏道德底線”的標題轉載，使得這本“看起來不那么入流”、“和所謂精英文化形成了對壘”（上述報道用語）的雜志，成為呈現在眾人面前的話題。
　　俗，可以是一個中性詞，有人自稱“我是一俗人”，何妨？俗是庸眾的代名詞。但是俗，慢慢變了某些人見不得、容不下的東西，俗變成了惡。于是，《知音》與“知音體”，也成了嘲諷、奚落、指責的對象。
　　不錯，“知音體”是煽情，大量復制堅貞愛情、負心漢的故事，以及說不清理還亂的名人故事，是俗，但這不是惡，更不是惡俗。“知音體”二十幾年不衰，是因為有自己的受眾。是“知音體”的受眾——不是《華爾街日報》的消費者，也不是《財經》雜志的讀者群——決定了“知音體”的存在。
　　所謂“精英階層”消費的高端雜志，并不見得比“小城鎮女性”消費的雜志高尚，在老上海百樂門起舞，也并不見得比在露天廣場高雅；富賈名流與上海老太，各找各的樂，無關品位。“農業文明”（上述報道用語），也是一種文明，自然個中不乏趣味（只是你未必知）。城市與農村，人的情感好惡都是樸素的，大眾與精英，哪有高下之分，精英也是大眾一分子。以精英之雅自詡，鄙庸眾之俗，不知幾許。
　　要說俗，《步步驚心》、《甄嬛傳》不俗？穿越現實，杜撰歷史，宮闈廷斗無休無止，奪位爭權無所不用其極，各家衛視爭相播放，誰比誰更俗？問題是，那么多觀眾喜歡，奈何？衣食者，市場。做良民，不違法，權力的手不必伸那么長，管多了，不該你管的也找你，你吃不消。這個世界本是多元的，好比我喜歡車模，你不喜歡，那是你的事，況且，誰知道背地里你是不是比我更喜歡。
　　要說媒體公義，各個媒體有不同的定位與職責，新聞聯播你去，俗人俗事我來，能反其道而行之？《知音》自有知音路。二十幾年來，《知音》深耕農村市場和三四線城市，為那些“精英”雜志所不為，如今月發行量高達六百萬份，大眾喜樂，何錯之有？《知音》如此，《故事會》莫不如此。
　　道德這東西，軟如面，隨便怎么捏，總在你手里，總是你想要的。道德這東西，又硬如棒子，不喜歡的東西，便可以當做大棒打。以道德的名義，似乎用起來總是得心應手。“知音體”是游走在新聞與故事的邊緣，但是，虛實真假，讀者有讀者的辨識與選擇， 把新聞當故事看，把故事以新聞的形式表述，未嘗不可。讀者接受，市場認可，與道德何干？
　　如侵權，被侵權人自有法律上的救濟，判決公開，讀者可以知情況，市場可以再次選擇。作為一本營利性雜志，一旦不再為市場選擇，自然就沒有了繼續經營下去的余地，哪里還需要道德大棒。干凈的國家講規則，不講規則盡談道德，干凈的國家也會變得骯臟。道德談得過多了，就會偽君子遍地。
　　報道提到，《知音》侵權作家畢淑敏，被判需道歉，但《知音》遲延14個月才刊發致歉聲明。此事在法律上并非難以解決，法院依申請可采取公告、登報等方式，將判決主要內容和有關情況公布于眾，費用由被執行人承擔。并且，被執行人不按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應加倍支付遲延履行期間的債務利息；被執行人不按判決指定的期間履行其他義務的，應支付遲延履行金。
　　讓不履行法院判決的人付出成本，這里不是沒有法律依據，倒是要問問法院的執行力度。法院執行不力，則法之力不彰，法之威不顯，累及司法公信。不抓問題關鍵，倒是一味地嚷嚷道德，實在讓人費解。
　　斥責《知音》缺乏道德底線，質疑其上市合理性，是混淆視聽。上市不上市，證監會自有審查標準。能不能上市，是看企業是否合法經營，是否產權清晰，是否主營業務突出，有無持續盈利能力，有否通過關聯交易輸送利益。證監會審查的是企業符合不符合上市的標準。如果說法律是最低的道德，有幾個企業沒違過約、侵過權？如果以道德標準審查，恐怕沒有企業能上市，何況道德本身沒有硬性量化標準。把道德不道德與上市不上市聯系起來，是偽命題。
　　法律難以承受道德之重，企業上市，還得在法律框架內按法律程序審查、執行。至于企業上市后，仍然由證監會和證券交易所按法律程序監督管理，企業經營成敗由市場決定，自不必道德衛士們過慮。如果一定要把道德不道德與上市不上市聯系起來，那么請問，以道德之名阻礙企業上市，是道德呢，還是不道德？