|
|
|
2012-04-25 作者：向南 來源：證券時(shí)報(bào)
|
|
| |
拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)——這句話并不適用于保薦人業(yè)務(wù)，如果保薦人為了拿錢，替客戶捏造資料，或者對客戶捏造的資料審查不嚴(yán)，投資者的利益就會受到損傷，保薦人就應(yīng)該受到懲罰。
香港證監(jiān)會就拿兆豐資本開了刀。香港證監(jiān)會本月22日指責(zé)臺資背景的民企洪良國際保薦人兆豐資本未能盡到責(zé)任，危害了投資大眾的利益，決定對其罰款4200萬元，并吊銷其保薦人牌照，這是香港證監(jiān)會有史以來最重的懲治。
香港成為國際知名的金融中心，不是沒有道理的，在監(jiān)管方面雷厲風(fēng)行，敢于下重藥，而且是對癥下藥。對保薦人下重手進(jìn)行處罰，在筆者眼中就是對癥下藥。
保薦人是公司上市融資和再融資各個(gè)環(huán)節(jié)的樞紐，在私人公司向公眾公司轉(zhuǎn)變中承擔(dān)重要責(zé)任，清理公司不規(guī)范的行為，保證向公眾提供真實(shí)信息，是其本該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。市場也為保薦人這種業(yè)務(wù)提供了豐厚報(bào)酬。數(shù)據(jù)顯示，2011年中國大陸共有56家券商保薦281家企業(yè)成功上市，承銷與保薦費(fèi)用合計(jì)達(dá)到132.37億元，2010年更是高達(dá)170.3億元。一個(gè)保薦人代表的簽字費(fèi)，抵得上普通工薪階層辛苦工作好多年。
如此高的回報(bào)，對保薦業(yè)務(wù)自然要求極高，保薦一家上市公司往往需要幾年時(shí)間，保薦人對保薦公司長期跟蹤，自然應(yīng)該知根知底，這種知根知底，應(yīng)該是普通投資者和監(jiān)管部門難以企及的，如果完全由監(jiān)管部門把關(guān)，其業(yè)務(wù)必須達(dá)到保薦人水準(zhǔn)，就需要增加人手提高監(jiān)管費(fèi)用，這自然又需要納稅人付費(fèi)，最簡單可行的辦法莫過于借助保薦人的專業(yè)能力對上市公司進(jìn)行監(jiān)管。針對洪良國際事件，香港證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部執(zhí)行董事施衛(wèi)民表示，兆豐資本未能履行其作為保薦人的職責(zé)，令監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能恰當(dāng)?shù)卦u估洪良是否適合上市。這其實(shí)就是將保薦人當(dāng)做證監(jiān)會行使責(zé)任的重要依據(jù)。理論上講，保薦人從保薦業(yè)務(wù)中賺錢，應(yīng)該更重視該業(yè)務(wù)，害怕失去該業(yè)務(wù)而丟掉飯碗，這也是保薦人可以借重的理論依據(jù)。
另一方面，保薦人從保薦業(yè)務(wù)獲得豐厚報(bào)酬，也應(yīng)當(dāng)成為其保證服務(wù)質(zhì)量的理由。保薦收入雖然由上市公司支付，但這部分費(fèi)用其實(shí)取自投資者的認(rèn)購款，可以理解為投資者為得到優(yōu)質(zhì)真實(shí)信息而支付的費(fèi)用。如果保薦人保薦了一家不合格公司，僅僅是為了得到保薦費(fèi)，其實(shí)質(zhì)就是從投資者口袋中掏錢的盜竊行為。
從洪良國際案例中，我們可以看到香港證監(jiān)會的行政效率。洪良國際2009年12月掛牌，但不到三個(gè)月即爆出賬目有問題，被證監(jiān)會勒令停牌，集資所得9.97億元資產(chǎn)也被凍結(jié)。2005年1月，當(dāng)時(shí)歐亞農(nóng)業(yè)因?yàn)樵旒偕鲜屑翱浯筚Y產(chǎn)等違規(guī)行為最終被除牌，由于工商東亞融資未有以“勤勉盡責(zé)態(tài)度”履行上市保薦人職務(wù)，被香港證監(jiān)會罰款3000萬元。
香港上市門檻不高，但是上市公司質(zhì)量卻沒有因此而降低，正是因?yàn)樘峁┝己玫慕鹑诃h(huán)境，才吸引全球金融機(jī)構(gòu)在此地落戶，為全球各地公司提供融資服務(wù)。截至2011年年底，香港上市公司總市值為17.45萬億港元（主板）及846億港元（創(chuàng)業(yè)板），擁有1326家主板上市公司及170家創(chuàng)業(yè)板上市公司，而香港證監(jiān)會本身規(guī)模并不大，依靠中介機(jī)構(gòu)特別是保薦人的作用，做到四兩撥千斤，是香港證監(jiān)會可值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
中國大陸證券監(jiān)管部門也逐漸重視保薦人的監(jiān)管作用，例如，勝景山河上市項(xiàng)目中，因盡職調(diào)查工作不完善，向保薦機(jī)構(gòu)平安證券采取出具警示函的措施，撤銷林輝、周凌云保薦代表人資格。此外，廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽、廉彥在蘇州恒久光電科技股份有限公司IPO盡職調(diào)查過程中未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，導(dǎo)致蘇州恒久招股說明書中披露的專利權(quán)利狀態(tài)與事實(shí)不符，證監(jiān)會對廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽、廉彥予以警示。但這種處罰力度，與香港相比，差得太遠(yuǎn)。不僅如此，很多震驚一時(shí)的上市造假案保薦人甚至未受到牽連，例如綠大地等。盡管只隔了一條深圳河，但香港和內(nèi)地金融監(jiān)管水平，顯然還有很大差距。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|