3月21日，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》。其中第十七條明確規(guī)定，對(duì)于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
　　按照國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)于醉駕等傷人的，保險(xiǎn)公司只是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。顯然，受傷者如果能得到保險(xiǎn)公司的賠償，就比只能得到“搶救費(fèi)用”更多的救助，這對(duì)于保障他們今后的生活等各方面更為有利。《解釋》如能通過，對(duì)于打破保險(xiǎn)公司的“霸王條款”，保障受傷者的權(quán)利都具有進(jìn)步意義。　
　　但是，問題在于，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》只是一個(gè)司法解釋，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》是由國(guó)務(wù)院通過的行政法規(guī)，具有較高法律效力，最高法院制定的司法解釋只能對(duì)如何運(yùn)用《條例》進(jìn)行解釋。因此，最高法院可以對(duì)《條例》中醉駕傷人的“搶救費(fèi)用”具體含義進(jìn)行解釋，但無論如何，也不能將“搶救費(fèi)用”解釋為“賠償”，因?yàn)檫@樣的解釋明顯超出了“搶救費(fèi)用”詞義的本身。　
　　在《條例》沒有修改以前，我覺得最高法院以《解釋》來規(guī)定“賠償”并不妥當(dāng)，這容易造成法律與解釋之間相沖突，讓公民和法官無所適從，影響到法律的嚴(yán)肅性。
　　一個(gè)可行的辦法是，最高法院先針對(duì)《條例》中存在的不合理地方，向國(guó)務(wù)院提出修改行政法規(guī)的建議，等國(guó)務(wù)院修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定后，再進(jìn)行解釋，這樣有利于保證司法解釋符合行政法規(guī)的規(guī)定。　
　　另一個(gè)可行的辦法是，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，最高法院可以以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》相關(guān)條款與憲法和法律相抵觸為由，提請(qǐng)全國(guó)人大審查，通過全國(guó)人大來督促國(guó)務(wù)院修改相關(guān)的規(guī)定。如此，不僅能及時(shí)修改不合理的規(guī)定，也能借此機(jī)會(huì)激活《立法法》的這一規(guī)定，讓“違法審查”程序在現(xiàn)實(shí)中生根落地。