|
一直以來，我國道路交通事故損害賠償立法相對滯后。2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任。自此，我國有了專門的機動車交通事故損害賠償法律條文。不足的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種情況下（如盜搶、買賣、出租、出借機動車等）機動車交通事故賠償責(zé)任，對司法實踐上的需求，還遠遠無法滿足。回顧《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程，還引起所謂“同命同價”、“同命不同價”等真?zhèn)蚊}的爭論，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國人大常委會審議通過，而沒有提交人大表決，立法程序上也受到了非常強烈的質(zhì)疑。
在道路交通事故中，被侵權(quán)人無疑是弱勢群體，如何及時有效地對被侵權(quán)人進行救濟，關(guān)乎社會公平正義。
3月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）。征求意見稿甫一發(fā)布，因其著力保障被侵權(quán)人權(quán)益，受到公眾好評。我們看到，其條文細致、勇于突破。
說其條文細致，是說，征求意見稿規(guī)定了如機動車在出質(zhì)、修理、保管期間，及酒店賓館服務(wù)場所泊車、代駕服務(wù)時，以及試車、考取駕照、陪練、試乘、免費搭乘等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理，并在免費搭乘的問題上，切實體現(xiàn)了鼓勵社會互助互利的取向。
說其勇于突破，是說，征求意見稿在因機動車交通事故造成經(jīng)營性車輛的停運損失，或非經(jīng)營性車輛使用中斷的損失的問題上，直接否定了現(xiàn)行《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款，表現(xiàn)出巨大進步；在機動車駕駛?cè)藷o照駕駛、醉駕、毒駕、藥駕發(fā)生交通事故的問題上，則突破了現(xiàn)行《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》只明確墊付搶救費用的條款，規(guī)定由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，這讓交強險真正回歸了其救濟被侵權(quán)人的公益性質(zhì)。交強險的賠付不以機動車駕駛?cè)说倪^錯為前提，要義也在此。征求意見稿對于機動車改裝、加裝發(fā)生交通事故的處理意向，同樣體現(xiàn)了交強險公益救助功能的回歸。
不難預(yù)見，此征求意見稿若獲通過，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢當(dāng)事人的法律價值觀，勢必對道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要作用。
但還需一提的是，一些重要問題，在征求意見稿中并未得到體現(xiàn)，如精神損害的賠償額度及其把握，在司法實踐中，一是額度過低，二是法官自由裁量權(quán)過大。如律師費的問題，各地司法實踐不一致，上海法院支持被侵權(quán)人聘請律師支付的合理律師費用，而另一些省市并不支持。
另外，道路交通事故損害賠償案件中，被侵權(quán)人傷殘鑒定問題至關(guān)重要。司法實踐中，人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的，并非罕見；交警人員自恃掌握交通事故認定職權(quán)，干預(yù)或影響被侵權(quán)人聘請律師，進行利益輸送和利益壟斷的事情，不能不說還大量存在。雖然征求意見稿規(guī)定不再唯交通事故認定書定損害賠償責(zé)任，讓交通事故認定書回歸其作為證據(jù)的法律功能，能一定程度上削弱相關(guān)人員所“恃”的“權(quán)力”，但這些問題，只怕不是一個司法解釋能解決的。
|