對于交通擁堵，媒體報道說“全國兩會期間，一些委員提案建議‘征收擁堵費’，以緩解城市交通擁堵。”但媒體也提到： “開征擁堵費能緩解交通擁堵嗎？圍繞一系列相關疑問，代表委員激烈爭論。”譬如，鐘南山代表贊成開征，而蔡建國委員、高抒委員和宋林飛委員都表示反對。
　　對于城市規劃，如果社會學有發言權的話，答案應該是：交通擁堵的“根”，是在于中國的城市規劃思路錯了。社會學的研究表明：一個城市的中心應該是中央商務區，再往外是中低收入人群的居住區，高收入群體則住在郊區。這樣的布局，中低收入者的住處到市中心的路途不那么遠，方便他們搭乘公共交通上下班；而高收入者則有車，不在乎路途的遠近。
　　有意思的是，中國的城市布局是反其道而行之：高收入者，有車的人統統擠在城里的“黃金地段”，中低收入者統統被驅趕到城外（譬如北京的五環路之外，上海的外環線之外）。這樣的布局，住在郊區的中低收入者每天上下班要花1、2個小時甚至更多。他們逗留在路上的時間越長，給交通添堵的可能性就越大。與此同時，住在城里的大多是有車一族，出門就開車，這又給交通添上一層堵。兩相夾攻之下，后果可想而知。
　　城市的模子做壞了，調整的空間就非常有限。現在我們的“治堵”方案，大多只能將“堵點”平移。譬如A路口是一個堵點，我們費好大勁想方設法把它疏通了，通過的車流量大了；前面的B路口本來不怎么擁堵，但從A路口過來的車流量大了之后，B路口開始擁堵了……
　　國外實行收取“交通擁堵費”，是有配套措施的。譬如假設在北京的四環沿線，與地鐵站或公共汽車站相配套，建設一批停車場或停車樓，提供停車的公共服務。住在郊區的有車一族開車到四環，把車泊在停車場或停車樓，然后搭乘公交進城。這樣做合情合理、順理成章，因為政府已經提供了公共服務，如果非要開車進城，那就出點血吧。
　　但是，在中國的城市中，有車一族都住在城里，大多數人買車就是為了上下班。現在要收擁堵費，那就意味著高峰時間一出門就要交“買路錢”。一個星期5天，加總起來應該花費不菲（如果便宜，結果就是政府光收錢了，對治堵不管用）。這就等于宣布，車基本上等于白買了。
　　如今的中國城市中，可選擇的政策其實就是“倡導拼車”。政府可以通過非營利機構來組織這一社會行動，并加以統籌安排，主要是能形成一個有法律效力的協議。有關方面也別老拿交通事故不好處理來嚇唬人，保險公司開設一個專門的“意外事故險”就能解決問題。與之相配套的公共服務措施就是開辟一個專用車道，只允許乘坐在三人以上的車通行，給予方便。