針對(duì)去年國(guó)企充實(shí)社保等僅完成預(yù)算目標(biāo)1%的質(zhì)疑，及用國(guó)企利潤(rùn)發(fā)放消費(fèi)券的建議，國(guó)資委近日回應(yīng)，現(xiàn)階段央企主要任務(wù)是提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，且央企利潤(rùn)總額并非紅利上繳基數(shù)。
當(dāng)前國(guó)企的增長(zhǎng)業(yè)績(jī)是不容忽視的，如2011年財(cái)政部的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額22556.8億元，應(yīng)交稅費(fèi)29934億元。但恰是國(guó)企由虧損大戶(hù)變?yōu)榘滋禊Z般盈利大腕，及國(guó)企之于社會(huì)總福利和經(jīng)濟(jì)的影響，使國(guó)企改革再度被聚焦。
不過(guò)，以國(guó)企主要任務(wù)是提高競(jìng)爭(zhēng)力等，回應(yīng)國(guó)企微薄的分紅，有混淆視聽(tīng)之嫌。鏡鑒國(guó)企虧損經(jīng)歷，并考量當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的可承載能力，警示依靠鋪設(shè)新攤子的投資已難以為繼，且搞大規(guī)模投資不會(huì)提高國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，用國(guó)企交稅而回避?chē)?guó)企向居民的分紅訴求，則是缺乏常識(shí)的概念混淆，且這如同上市公司拒絕股東的資本利得訴求一樣荒唐。畢竟，稅費(fèi)是國(guó)企作為納稅主體應(yīng)盡的法律義務(wù)，而向居民分紅是其向股東應(yīng)盡之責(zé)任。
目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)代企業(yè)制度改造的國(guó)企，完全可同其他企業(yè)在市場(chǎng)形成并行不悖的良性競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)企擴(kuò)張不是“國(guó)進(jìn)民退”而是國(guó)資“有進(jìn)有退”。而近年來(lái)央企大力投資地方經(jīng)濟(jì)，如2011年央企投資地方規(guī)模躥升至11.38萬(wàn)億，以及國(guó)企基于縱向一體化進(jìn)入下游市場(chǎng)，如中儲(chǔ)糧布局糧食加工，資源壟斷性國(guó)企進(jìn)入下游競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)等。
不過(guò)，當(dāng)前國(guó)企依然不是完全意義上的市場(chǎng)主體。其一，國(guó)企在產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)上多層委托代理鏈條引發(fā)的內(nèi)部人控制，激勵(lì)不相容和預(yù)算軟約束等，早已在國(guó)企充實(shí)社保和幾乎未向股東分紅等得以佐證。其二，國(guó)企內(nèi)銜有宏觀調(diào)控載體和市場(chǎng)逐利等雙重功能，使市場(chǎng)難以把國(guó)企與私企作為對(duì)等市場(chǎng)主體看待。其三，盡管?chē)?guó)企近年來(lái)業(yè)績(jī)斐然，但支撐國(guó)企業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的不是單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率之提升，而是源自高度壟斷下的壟斷租金和粗放式投資。
以壟斷租金為例，近年來(lái)油荒和淡季電荒的常態(tài)化、銀行等名目繁多的非規(guī)范性收費(fèi)等，反映壟斷對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)效率的傷害，以及壟斷加大社會(huì)福利凈損益。隨著中國(guó)能源等要素資源對(duì)外依存度趨高，要素資源的壟斷和國(guó)企內(nèi)生的激勵(lì)不相容性等，會(huì)意味著要素的國(guó)內(nèi)價(jià)格高于國(guó)際價(jià)格將成為常態(tài)，從而增加經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行成本。同時(shí)，國(guó)企增長(zhǎng)井噴期集中在2008年經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃出臺(tái)后，即經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃在加劇GDP增長(zhǎng)過(guò)度倚重投資，并壓縮最終消費(fèi)，使國(guó)企主要分享了投資推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益，而主要從事消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的私人部門(mén)則這一階段出現(xiàn)了集體萎靡，從而導(dǎo)致了國(guó)企有進(jìn)有退下的“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。
然而，這種過(guò)度依賴(lài)投資的增長(zhǎng)模式不僅難以持續(xù)，而且借助投資增厚的國(guó)企業(yè)績(jī)面臨著日益突出的投資損益，且這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)與地方融資平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)既有重疊又相互疊加。如目前高鐵、機(jī)場(chǎng)、高速公路等領(lǐng)域正不斷暴露出資產(chǎn)負(fù)債惡化、現(xiàn)金流不足等風(fēng)險(xiǎn)。此外，需特別指出的是，當(dāng)前國(guó)企主導(dǎo)的投資，有相當(dāng)部分并非是基于經(jīng)濟(jì)可行性，而是基于國(guó)企對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的控制力之考量。即國(guó)企的投資立足于對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的控制力，以借此聚斂起對(duì)其他企業(yè)、消費(fèi)者及宏調(diào)部門(mén)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，國(guó)企基于控制力的投資擴(kuò)張符合當(dāng)前宏觀調(diào)控需求，即目前防通脹主要倚重發(fā)改委的臨時(shí)價(jià)格管制，而這需借助國(guó)企對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的控制力，因此國(guó)企擴(kuò)展配合了宏調(diào)需求。
顯然，這本是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需克服的。事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，就得益于市場(chǎng)化改革、國(guó)企收縮戰(zhàn)線。國(guó)企扭虧為盈也主要源自長(zhǎng)期國(guó)企“以退為進(jìn)”的改革定位。由此可見(jiàn)，當(dāng)前再度啟動(dòng)國(guó)企改革，促使國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，并在市場(chǎng)機(jī)制能主導(dǎo)資源配置的領(lǐng)域，逐漸打破壟斷并促使國(guó)企退出，應(yīng)作為國(guó)企改革之方向，且這也是1990年代和本世紀(jì)初國(guó)企改革的中心任務(wù)。