日前，由央行調(diào)查統(tǒng)計司盛松成司長親自擔任課題組長的《我國加快資本賬戶開放條件基本成熟》報告出爐，該報告從國際經(jīng)驗的利大于弊我國經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求資本賬戶開放的風險控制以及開放的可行路徑4個方面展開論述，從而得出“我國加快資本賬戶開放條件基本成熟”的結(jié)論。
　　必須承認此報告的方向性正確，因為加快資本賬戶開放，確實可以為我國經(jīng)濟提供強大推力，同樣必須承認此報告所提出的“三步走”開放路徑是相對合理的，因為從風險規(guī)避的角度，必須遵循先易后難漸次推進的步驟。
　　但是，拋開上述“放之四海而皆準”的方向和路徑，解析其“加快資本賬戶開放條件基本成熟”的結(jié)論，我們卻會發(fā)現(xiàn)該結(jié)論的得出，過于武斷且論據(jù)與事實偏離過大。
　　無論是深入探究我國當下實體經(jīng)濟金融體制的現(xiàn)實狀況，還是從更為全面的國際經(jīng)驗進行觀察考量，我們均會得出與該報告截然相反的結(jié)論：我國當下加快資本賬戶開放的條件尚未成熟。
　　雖然，該報告試圖主要通過我國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和金融機構(gòu)穩(wěn)健兩個方面佐證其結(jié)論，但是這兩個貌似嚴謹?shù)恼撟C，卻明顯犯了前提假設(shè)失真的錯誤。
　　以該報告所言宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定為例，固然我國已是世界第二大經(jīng)濟體和第二大貿(mào)易國，且短期內(nèi)GDP增長仍能維持在8%上下，但是我們必須看到我國投資拉動效率已經(jīng)逐年遞減，而投資拉動卻是我國經(jīng)濟增長的主導模式；我們更應看到我國外貿(mào)順差正在急速下降，其占比GDP已從2001年的5%降至當下的2%左右；此外，我們還應看到，我國當下仍存在巨額的民生保障缺口，以及中小企業(yè)處境艱難等弊端。對此而言，我國當下宏觀經(jīng)濟的真實狀況，可能并不如該報告所言那般樂觀。
　　再以該報告所言金融機構(gòu)穩(wěn)健為例，當然如果僅看表面的財務報表，那一定是極其健康的，且穩(wěn)健程度簡直高居全球前列當下我國銀行的不良貸款率為1.0%撥備覆蓋率為278.1%資本充足率為12.7%。但是深入探究我國銀行業(yè)的潛在風險，則顯然遠不能如此樂觀，近20萬億元的巨額地方債務（含五級政府）即使可以通過展期或地方自行發(fā)債，進行隱藏或轉(zhuǎn)換，但這種潛伏的債務風險終有一天會引爆。此外，我國銀行業(yè)的實際監(jiān)管，亦遠不如該報告所言那般到位，當下已經(jīng)暴露出的齊魯銀行巨額騙貸案和煙臺銀行巨額票據(jù)違規(guī)案，極可能僅是我國銀行業(yè)治理亂象的冰山一角。再縱觀我國當下的股市基金保險信托擔保等金融領(lǐng)域，監(jiān)管缺失處亦可謂比比皆是。
　　在兩大主要論據(jù)與事實偏離過大之外，該報告還試圖羅列開放條件遠不如我國的其他國家，其通過資本賬戶的開放已經(jīng)取得利大于弊的成功言下之意是，前提條件更為具備的我國，當下更應實施資本賬戶的開放，而且會更加成功。
　　但是，這既犯了時空顛倒的錯誤，又犯了選擇性思維的錯誤。其時空顛倒的錯誤表現(xiàn)在：該報告試圖以上世紀60年代末的美國德國采取資本管制（不開放資本賬戶）作為反例，以其結(jié)果引發(fā)金融脫媒資本內(nèi)流等諸多負效應，從而證明開放資本賬戶的必要性，因為美德兩國此后開放資本賬戶后，上述亂象迅速得已解決，并陸續(xù)迎來兩國的金融繁榮期。可是，這顯然是建立在時空顛倒基礎(chǔ)上的完美假設(shè)，因為此后開放資本賬戶的成功，并不能代表此前開放資本賬戶亦可以取得成功，必須記住此前是布雷頓森林體系瓦解前夕，前后所處的具體國際金融經(jīng)濟背景迥然不同。
　　除此之外，該報告時空顛倒的錯誤還表現(xiàn)在，其以西班牙秘魯哥倫比亞和法國作為例證，試圖說明其時這些開放條件遠不如當下我國的國家，亦可以取得開放資本賬戶的成功，但是這種時空顛倒的論證顯然難以說明問題，因為其時全球金融尚未過度繁榮，其所帶來的攻擊性特征亦遠沒有當下嚴重。基于不同時期開放資本賬戶的安全性考量，其前提條件約束亦不應相同，而當下的自我約束要求理應更加嚴格。
　　該報告所犯的選擇性思維錯誤則表現(xiàn)在，其將俄羅斯巴西和印度新興國家的開放資本賬戶作為例證，此舉本身即極為荒謬，因為截止到目前，此“開放”的三國無論是金融體系的完善進程，還是整體經(jīng)濟的發(fā)展速度均不及我國。這種選擇性思維的錯誤關(guān)健在于與上述三國相比，同樣不具備前提條件而貿(mào)然開放資本賬戶，并最終遭受災難性后果的國家，該報告則幾乎概不引用，如上世紀90年中期的墨西哥90年代后期的東南亞諸國2008年的越南和冰島，以及2009年底持續(xù)至今的部分歐元區(qū)國家。雖然客觀而論，上述諸國的金融災難并非完全由資本賬戶開放所主導，但不可否認，正是資本賬戶的過早全面開放，從而提前并放大了災難。
　　作為央行發(fā)布的專業(yè)性課題報告，必須先行正視我國資本賬戶已經(jīng)基本開放的現(xiàn)實，以當下IMF開放資本賬戶的43個科目，我國已開放了其中的40個，僅有3個仍不同程度地予以管制。在此基礎(chǔ)上，討論我國資本賬戶更深層次更全面的開放，則應實事求是客觀取樣，而不是浮于表面武斷定論。當然，對此進行辯論，并非否認加快開放資本賬戶的必要性，而是說明當下的條件尚未成熟。
　　一國欲想全面開放資本賬戶，必須預先審視自身真實的經(jīng)濟金融現(xiàn)狀，以及利率匯率等政策的匹配度，缺之補之過之收之，起碼應進入一個相對均衡的狀態(tài)，而不是如該報告急切所言“若要等待利率市場化匯率自由化或者人民幣國際化條件完全成熟，資本賬戶開放可能永遠也找不到合適的時機”。