商業銀行采取變真貸款為“假委托貸款”的方法，將實際貸款隱藏在委托貸款科目中，以此規避信貸規模限制。這些“假委托貸款”一旦出現違約，那么相關銀行勢必親身承擔由此引發的資產損失。
　　近日，央行公布的1月份社會融資總量數據顯示，當月社會融資規模僅有9559億元，同比降幅接近四成，但同期委托貸款仍逆勢新增1653億元，同比新增381億元，增幅仍近三成。亦有銀行內部人士2月27日聲稱，目前市場上委托貸款這種由銀行“做媒”企業放貸的貸款模式，銀行從中獲得的利差最高可達8%- 10%。（據《南方都市報》）
　　作為非金融企業之間調劑富余資金的合法渠道，委托貸款這一金融工具本身無疑為提高社會閑置資本的適用效率、緩解部分中小企業的資金周轉壓力發揮了積極的作用。但在這一輪逆勢激增中，目前委托貸款實際操作模式中所存在的一系列程序瑕疵，卻有可能在給貸款供應方造成還貸風險的同時，也令銀行方面蒙受連帶的信譽風險乃至違約風險，并對持續至今的宏觀調控政策效果構成沖擊。
　　按照定義，委托貸款是指資金充裕的非金融企業與銀行等金融機構訂立委托貸款合同，約定貸款對象、用途、金額等貸款要素并提供委托資金，然后由金融機構向已確定的貸款對象發放貸款。銀行在這一過程中只作為中間人收取手續費，卻不必將這樣的委托貸款計入自己的貸款規模，也不必為貸款歸還承擔任何風險。
　　但在目前的實踐中，由于央行對銀行信貸規模控制嚴格，一些商業銀行采取變真貸款為“假委托貸款”的方法，將實際貸款隱藏在委托貸款科目中，以此規避信貸規模限制。
　　其具體做法便是，部分承諾提供“委托貸款”的企業卻不需要將相應資金真正存入銀行，而是由銀行“墊付”所謂“委托貸款”。個別商業銀行甚至一度出現委托貸款總額比企業提供的委托貸款資金多出近3億元的荒唐現象。而這些“假委托貸款”一旦出現違約而無法按時還款，那么相關銀行勢必親身承擔由此引發的資產損失。
　　更值得警惕的是，由于委托貸款的實際用途難以查核，因此如房地產開發商以及高污染、高能耗、高排放工業企業這類面臨宏觀調控嚴厲調整的企業，往往也會借助委托貸款規避政策限制。這卻是在事實上對宏觀調控的實際政策效果構成嚴重沖擊，使得國家以信貸政策實現產業調整的規劃難以落實。
　　事實上，在此前的上海社保案中，社保資金正是以“委托貸款”的名義違規流入房地產、高速公路建設等項目中，并使社保資金本身和相關銀行蒙受了巨大的潛在風險和現實損失。殷鑒不遠，如何對激增的委托貸款進行有效管控，應是監管部門急需思考的問題。