日前，某地有關部門出臺了“家政服務市場指導價”，對月嫂、育嬰師、醫院陪護工等服務工種，劃定價格浮動范圍。部分媒體稱此舉為“月嫂限薪令”，并大加贊揚。
　　筆者卻不敢茍同。
　　針對家政服務業的“限薪令”合情嗎？拿月嫂來說，照顧新生兒，她們需要24小時“當班”；專業技能也得到位：撫觸、洗澡、喂奶……這些新媽媽新爸爸不太會做的事兒，全賴她們幫忙。不僅工作強度大，新生兒捧在手里、雇主的眼睛盯在身上，月嫂的精神壓力也很大，工資高些并不為過。更何況，即使月嫂的工資能達到“最高指導價”4000元，扣除交給中介機構的擔保金、介紹費，對比該地市民2011年人均收入2.8萬元的水平，辛苦的月嫂們掙得并不“過分”。全社會一直呼吁提高中低收入群體的收入，在沒有任何優惠政策的關照下，包括月嫂在內的家政人員，憑踏踏實實的勞動把“行情”抬高了，實在值得鼓勵，為什么反而要去“限薪”呢？
　　針對家政服務業的“限薪令”合理嗎？市場經濟中，價格由供求關系決定。看身邊的待產家庭，無不提前半年就開始預訂月嫂服務，多高的價也應承。為什么？供不應求使然。不僅家政服務業如此，目前國內許多職業技術學校的畢業生比大學生求職更順、收入更高。在長三角、珠三角地區，經驗豐富的電焊工、車工，眼下月工資已達上萬元。經濟社會的發展，正在悄然改變我們原來的職業觀念，只要稀缺，“藍領”們完全可以獲得更高的報酬。在日本，一些女大學生畢業后去工地當工人，據說，這是因為在網絡時代，某些機器永遠無法代替的體力勞動，凸現出高于腦力勞動的價值。可以說，在充分競爭的市場中，有市便有價，“限薪令”多少有些不合理。
　　針對家政服務業的“限薪令”有效嗎？許多價格干預的措施，只是暫時抑制了供給或需求，會給日后更大的供需失衡和價格起伏埋下隱患并往往以失效告終。此外，在存在剛性需求的情況下，“黑市”必定應運而生——人們會繞開機構、躲開監管，自己找月嫂，不僅“月薪”有可能提得更高，月嫂的資質認證等更將無序，雇主家庭的利益反而容易受到損害。
　　維護消費者的利益，政府管理部門該做什么？制定行業準入門檻，加大對從業人員的專業技能培訓；讓投訴渠道更為暢通，督促服務提供機構不斷提升服務質量。此外，還要輔以優惠政策鼓勵家政服務業的發展，這樣有利于防止家政服務“漫天要價”，并有效保護月嫂們的利益——別讓機構“盤剝”她們太多。這么做，才是正經。“限薪令”，暴露出了有關部門管理思維簡單、工作模式粗放。