正如許多經濟學家所估計的那樣，1月底結束的美國聯儲貨幣政策委員會（FOMC）的會議上，美聯儲正式公布了其長期通脹的目標。不過，經濟學家們沒有估計到的是，美聯儲拒絕宣布失業率目標，說是在影響就業市場的因素中，有很多超出了他們的控制范圍。但有預期未來仍可能為此設定目標，而且伯南克在2月7日的國會預算會議也聲稱，美聯儲努力使通脹和失業率的雙目標能夠“完全平衡和對稱”。
　　美聯儲選擇的長期通脹率的目標，是基于個人消費開支物價指數年度變動幅度指標（PCE），而不同于消費者物價指數（CPI）。這兩個指標是高度相關的，只是前者與消費者的支出關系更加密切。美聯儲將PCE的長期目標確定在2%，這是美聯儲至今為止設定的最為明確的通脹率目標。其實，在過去美聯儲長期的控制通脹的政策中，一直把2%作為警戒線，這次不過是首次把這個標準明確化了而已。
　　這次美聯儲明定通脹目標，是在美國經濟復蘇不夠給力，失業率仍然高企，所以有意將超低利率維持到超越過去承諾的2014年底，而隨時可能推出QE3甚至是QE4的背景下出臺的。主要意圖當然還是為了安定市場的人心。
　　但在筆者看來，美聯儲為了表明寬松決心而明確通脹的量化指標，至少有多此一舉、理論失據、與現實脫節三大缺陷。
　　為什么說美聯儲的明確2%的PCE指標是多此一舉？除了前面說到的過去美聯儲一直將此指標作為通脹警戒線外，還在于美國的PCE指標其實在2011年3月就已超過了2%的界限，中間雖然有起伏，但總體向上。可見，美國早就發生了溫和通脹了。按照過去的經濟慣例和美聯儲的獨立性，早就該加息和收緊貨幣政策了。現實中的通脹既已超過了現在設立的通脹標準，還要維持超低利率，除了損害美聯儲的獨立性和反通脹的歷史威信以外，任何好處都得不到。雖然美國的核心PCE現在還沒有超過2%，是該指標從2011年的0.93%見底回升，至2011年12月已達到了1.85%，距離2%的關口也可能只剩下3個月到半年左右的時間了。即使核心PCE到今年底才超越2%，可距離2014年底尚有兩年。屆時如果核心PCE也超越了2%，美聯儲再不加息和收緊貨幣政策，豈非自扇耳光？
　　雖然美聯儲在這次設定通脹目標時沒有直接設定失業率目標，但在PCE超越2%以后貨幣政策仍然極其寬松，不難看出其貨幣政策仍有對于失業率的考慮，所以伯南克才說要努力使通脹和失業率的雙目標能“完全平衡和對稱”。言下之意，仍然認為通脹走高可以降低失業率。其實，早就有理論和現實數據證明，自20世紀60年代以后，通脹與失業率之間的負相關關系就已不再存在。短期內即使兩者具有負相關關系，但通脹也會嚴重惡化中低收入和固定收入階層的利益和境況，實在得不償失。美國的通脹從2009年7月開始回升，失業率從2009年10月開始出現下降趨勢，兩者之間在短期內在數據上表現為還有一定的負相關關系。可即使兩者在短期內具有內在聯系，長期內的關系肯定已失效，因為通脹除了造成全面的物價上漲以外，經濟結構不會因此發生改變，所以美國的失業狀況不可能因通脹而產生質的改變。而美國的通脹問題，也是“占領華爾街”運動一個不可忽視的起因。
　　雖說伯南克是研究通脹理論名望甚佳的學院派大家，但看起來其堅信的教條與美國經濟現實已存在明顯差距。低利率、寬松的貨幣政策，可以降低資金成本、刺激投資，從而讓經濟復蘇，這個道理在封閉的經濟環境里是有效的。但是美國是世界上最為開放的經濟體，其經濟政策對世界的影響舉足輕重，并且也受世界其他經濟體強大的反饋。現在，身為當今世界貿易大國和第一逆差大國，美國的物價受到大量輸入商品的影響，最近美國的貿易逆差每月又擴大到500億美元左右，如果進口商品價格很低廉，那么美國的物價必然會低于在封閉狀態下或者是平衡狀態下的水平。在大量逆差的情況下，即使美聯儲把利率真的降為零，把QE的規模再擴大數倍，通脹都不一定能達到合伯南克的意圖的地步。如果不是因為巨額的貿易逆差，美國可能早就發生惡性通脹了。所以，在美國經濟高度開放的情況下，在美國的巨額貿易逆差的壓制下，企圖使用超低利率和極為寬松的貨幣政策，刺激通脹，再把失業率降低到合意的水平，恐怕伯南克付出數倍的努力，也不一定能取得半分成功。不知伯南克意識到否，過去學院派的經濟理論教條，與美國經濟目前的現實，早已對不上號了？