在外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境陰晴不定和世界經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重的失衡背景下，擴(kuò)大消費(fèi)幾乎已成國內(nèi)外對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的共識，稅費(fèi)過高導(dǎo)致流通成本過高、進(jìn)而妨礙消費(fèi)擴(kuò)大又得到了相當(dāng)廣泛的認(rèn)同。不可否認(rèn)，流通成本過高在某些環(huán)節(jié)和地區(qū)表現(xiàn)得相當(dāng)突出，但是否都應(yīng)歸結(jié)于稅費(fèi)過高、某些稅費(fèi)較高是否完全不可取，卻值得冷靜全面思考。
筆者以為，社會上籠統(tǒng)所稱的流通成本過高并不完全源于政府財(cái)政領(lǐng)域的稅費(fèi)，而包括政府財(cái)政稅費(fèi)和流通企業(yè)收益兩個部分，對于供貨商和最終消費(fèi)者而言，后者同樣占了相當(dāng)大的不可忽視的部分。相當(dāng)一部分連鎖銷售企業(yè)憑借強(qiáng)勢地位巧立名目向供貨商坐收各類費(fèi)用，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，大大提高了商品流通成本，在家電連鎖機(jī)構(gòu)中表現(xiàn)得尤為突出，供貨商與連鎖商業(yè)企業(yè)之間的矛盾沖突頻頻見諸媒體報(bào)道。對此，我們要做的應(yīng)是進(jìn)一步規(guī)范流通秩序，增強(qiáng)誠實(shí)供貨商的談判地位，遏制某些流通企業(yè)盤剝供貨商和消費(fèi)者的能力。
某些稅費(fèi)較高自有其存在的客觀合理性，履行了相當(dāng)重要的職能；倘若為降低流通成本一概抹殺取消，卻不制訂相應(yīng)職能的替代財(cái)源，無助于維護(hù)和改善公共服務(wù)。
以商品和勞務(wù)流轉(zhuǎn)額為課稅對象的各類商品和勞務(wù)稅，在我國財(cái)稅收入中占有相當(dāng)大的比重，這些稅收直接提高了商品流通成本，并在負(fù)擔(dān)上具有累退性，因而在一定程度上有損社會公平。之所以如此，一方面是因?yàn)樯唐氛n稅一般采用比例稅率，其稅負(fù)隨消費(fèi)商品數(shù)量同一比例增減，但個人消費(fèi)商品數(shù)量并不與其收入同步增長，越是高收入者，消費(fèi)性開支占其收入比例越小；越是貧困者，消費(fèi)性開支占其收入比例越高。另一方面，商品稅課征范圍一般較多偏重于生活資料，如煙、酒、石油等，這類商品雖非居民生活必需品，也屬于日常消費(fèi)品。在銷售稅和增值稅上，許多國家對生產(chǎn)資料免稅。即使對全部消費(fèi)品都課稅，由于需求彈性不同，課稅引起的價(jià)格上漲幅度往往是生活必需品最大，日用品次之，奢侈品最低。這樣，商品課稅的稅負(fù)往往更多落到了低收入者身上。
然而，由于多種原因，現(xiàn)實(shí)是，不可能舍棄商品和勞務(wù)稅而全面轉(zhuǎn)向所得稅、財(cái)產(chǎn)稅。這是因?yàn)樯唐泛蛣趧?wù)稅征收簡便，稅收成本比所得稅和財(cái)產(chǎn)稅低很多。之所以如此，一方面是因?yàn)樯唐氛n稅采用從價(jià)定率或從量定額計(jì)征，比所得稅和財(cái)產(chǎn)稅計(jì)算手續(xù)簡便許多，也容易征收許多。另一方面是因?yàn)樯唐氛n稅是向數(shù)量較少的企業(yè)廠商課征，而不是如同所得稅、財(cái)產(chǎn)稅那樣向?yàn)閿?shù)眾多的個人課征，管理簡便許多。另外，與中低收入群體相比，高收入群體的所得和財(cái)產(chǎn)更易隱匿而逃避課稅，因而過于倚重所得稅和財(cái)產(chǎn)稅實(shí)際上有違社會公平。在存在通脹和資產(chǎn)泡沫的情況下，高收入群體往往能受益，中低收入群體收入的實(shí)際購買力則因此受損，但所得稅起征點(diǎn)又不可能與通脹和資產(chǎn)泡沫而同步頻繁調(diào)整，遂進(jìn)一步加劇了所得說和財(cái)產(chǎn)稅實(shí)施結(jié)果損害社會公平的問題。在我國近年的個人所得稅起征點(diǎn)之爭中，這個問題就已經(jīng)暴露得相當(dāng)充分。
還有，商品和勞務(wù)稅針對性較強(qiáng)，便于實(shí)現(xiàn)抑制污染和有害產(chǎn)品生產(chǎn)消費(fèi)、抑制某些奢侈品消費(fèi)等社會經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)。因?yàn)樯唐泛蛣趧?wù)稅可以選擇特定商品，勞務(wù)課征，即使對全部或大部分商品課征，通常也采取差別稅率；所得稅和財(cái)產(chǎn)稅則不宜實(shí)施差別待遇，也很難實(shí)行。
同時(shí)，由于商品課稅負(fù)擔(dān)普遍，課稅隱蔽，消費(fèi)者并不直接感受稅負(fù)壓力，稅收阻力較小，因而更能保證政府財(cái)政收入均衡、及時(shí)、充裕、可靠。自從上世紀(jì)80年代以來，許多國家都趨向于將商品稅作為稅制調(diào)整方向，其來有自。
2010年我國各項(xiàng)稅收合計(jì)73202.3億元，其中屬于商品和勞務(wù)稅的國內(nèi)增值稅為21092億元，國內(nèi)消費(fèi)稅6071.5億元，營業(yè)稅11157.6億元，三項(xiàng)合計(jì)38321.1億元，占各項(xiàng)稅收總額的52.3%。倘若再加上2027.5億元關(guān)稅，合計(jì)40348.6億元，占各項(xiàng)稅收總額比重達(dá)到了55.1%。這部分收入若有動搖，則國家財(cái)政穩(wěn)健性就會大成問題。正值美歐主權(quán)債務(wù)危機(jī)拖累世界經(jīng)濟(jì)之際，國內(nèi)國民對公共服務(wù)和福利保障的期望又迅猛上升，財(cái)政穩(wěn)健性大大動搖的后果是我們所承受不起的。
就個人收入分配而言，當(dāng)下我國的高收入階層已攫取了多得不成比例的話語權(quán)，倘若將減稅列為當(dāng)前至高無上的原則，結(jié)果很可能是工薪階層需要承擔(dān)的稅種減少無幾，高收入稅負(fù)卻不成比例地大幅度減輕。就區(qū)域發(fā)展而言，我國有影響的市場化媒體基本上都集中在發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，相應(yīng)的，他們的主張不可避免地更多反映了發(fā)達(dá)地區(qū)的局部利益，對全局利益則考慮不足。因此，筆者以為，在這個問題上，我們需要在完善個人所得和財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)體系的基礎(chǔ)上逐步提高所得稅和財(cái)產(chǎn)稅所占比重，在整個稅收體系中減少過多的財(cái)稅優(yōu)惠，擴(kuò)大稅基，并在此基礎(chǔ)上適度降低稅率。
至于某些路橋收費(fèi)，現(xiàn)在要做的應(yīng)是強(qiáng)化對收費(fèi)機(jī)構(gòu)的管理，杜絕收費(fèi)機(jī)構(gòu)的過高個人收入，讓所收費(fèi)用盡可能多地投入基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)和滾動發(fā)展，并為降低收費(fèi)水平創(chuàng)造條件，而不是不切實(shí)際地全面廢除路橋收費(fèi)項(xiàng)目，在貌似正義的旗號下剝奪后發(fā)地區(qū)盡快獲得基礎(chǔ)設(shè)施的希望。