近日，銀監(jiān)會連續(xù)兩記組合拳擊向銀行收費亂象，凸顯了監(jiān)管部門整肅之決心。然而銀行亂收費、貸款業(yè)務(wù)不規(guī)范等問題由來已久，出臺的辦法很多，收效卻甚微。對于深諳見招拆招的銀行，這套組合拳作用有多大，筆者認為關(guān)鍵在于能否改變銀行與消費者的不對等市場地位，賦予消費者更大的話語權(quán)。
　　銀監(jiān)會先是發(fā)布了《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》，專項整治包括存貸掛鉤、強制捆綁、高息攬存、擅自提價等八個消費者意見大、社會反應(yīng)強烈的問題。對于貸款業(yè)務(wù)，則提出了七項禁止性規(guī)定，包括不準以貸轉(zhuǎn)存、不準存貸掛鉤、不準以貸收費、不準浮利分費、不準借貸搭售、不準一浮到頂、不準轉(zhuǎn)嫁成本，這“七不準”招招打向了當前銀行業(yè)的潛規(guī)則，然而執(zhí)行效果卻存在大大的疑問。眾所周知，銀行業(yè)的高利潤主要來自于存貸息差，即便是近年增長迅速的中間業(yè)務(wù)，很大程度上也來自于變相的利息收入。遵守“七不準”，也就等于讓銀行放棄原本唾手可得的巨額利潤，銀行方面定然沒有執(zhí)行的動力。而消費者方面，雖然極力贊成整治銀行業(yè)亂想的規(guī)定，但在銀行面前處于弱勢地位，缺乏足夠的話語權(quán)。
　　由于利率管制、門檻過高等行業(yè)準入因素限制，我國銀行業(yè)壟斷色彩較強。尤其在信貸規(guī)模緊張的局面下，銀行依靠壟斷地位蠶食消費者剩余的現(xiàn)象更為明顯。在這種情況下，資金成為銀行手中的稀缺資源，面對名目繁多的收費項目，消費者敢怒不敢言，企業(yè)為獲取貸款甚至?xí)�協(xié)助銀行變相漲價。“七不準”所禁止的內(nèi)容每一項離開了消費者配合，銀行都無法獨立完成。心理學(xué)將受害者對施害者產(chǎn)生依賴感，并反過來幫助施害者的情結(jié)稱作斯德哥爾摩綜合癥，那么如今消費者在與銀行的關(guān)系中，就像是患了斯德哥爾摩綜合癥的受害者。
　　《通知》要求各銀行于3月底前公布服務(wù)收費價目和舉報投訴電話。但在現(xiàn)行制度安排下，在一貸難求的局面下，消費者似乎更有可能選擇順從而非投訴，因為你不接受這個價格總會有人接受。隨后銀監(jiān)會聯(lián)合央行、發(fā)改委發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法（征求意見稿）》，規(guī)定商業(yè)銀行服務(wù)價格可實行市場調(diào)節(jié)，但需要提前30天或15天向相關(guān)部門報告。這樣一個“報備制”將話語權(quán)的天秤更加傾斜給了銀行，因為這意味著銀行只需提前報備收費項目，便可名正言順地將亂收費變成明碼標價。雖然也規(guī)定了消費者有權(quán)在銀行調(diào)整服務(wù)價格時中止服務(wù)，但與《通知》面臨同樣的問題，消費者有多大能量和動力去和銀行叫板？市場一方倘若失去了話語權(quán)，就如被綁架的人質(zhì)任人宰割。
　　銀行以市場之名擁有了定價權(quán)，消費者卻沒有獲得議價權(quán)。缺失話語權(quán)的消費者只能像身患斯德哥爾摩綜合癥的人質(zhì)，協(xié)同銀行助長不規(guī)范經(jīng)營，這樣的結(jié)果當然不是我們愿意看到的。既然是征求意見稿，我們希望監(jiān)管部門在修改稿中賦予消費者更大的話語權(quán)，當然也可從事情的另一面，削弱銀行話語權(quán)入手。總之，讓市場雙方平等議價要比禁止更為奏效。