著名學者伯利和米恩斯發現：1930年美國規模最大的200家公司集中了大量的社會財富并對社會生活產生了巨大的影響。比如從財產的占有和使用來看，公司制形式使個人完整的財產權異化為法律上的所有權及部分的收益權，而由企業家對企業的財產占有、使用和處置。大公司的出現實際上是在私有制范圍內對私人產權的一次揚棄，使社會化大生產和財富私人占有之間的矛盾有了一個新的解決途徑。
　　我國于上個世紀90年代初鼓勵國有企業建立現代企業制度，希望國有大中型企業的產權股份化、利益結構多元化以厘清政企關系、政資關系，解決傳統管理框架下國企治理和激勵方面的兩難困境。對于現代企業制度的理解，政策上將其理解為公司制、甚至是有限責任公司制。
　　目前，我國所面臨的內外部環境與20年前有很大的差別：國有經濟總量減少；民營經濟、中小企業已成為經濟發展的主體，政策所關注的主題；企業過度公司化引發的企業逃廢債務和責任的現象引起了較多的重視；美國大公司在本次經濟危機中暴露出的治理問題引發了學界的反思；而其他企業制度在實踐中不斷地吸收公司制企業的優點，其本身的局限也不斷地消解。這些新的情況促使我們重新思考現代企業制度。
　　首先，我國民營經濟已經在數量上占有優勢地位。目前民營經濟已經發展為我國經濟的重要組成部分，起初對大量的國有企業進行公司化改造的前提已不復存在。民營企業采用什么樣的制度形式完全是基于企業個體的利益，是企業根據內外部環境綜合判斷后所做的選擇。通過政策傾斜引導其采用公司制的社會收益并不明顯。
　　其次，我國大量的中小企業完全沒有必要采用公司制度。大企業所需要的資本、技術、勞動、市場等要素都來自于不同的要素所有者，需要現代企業制度化解矛盾、凝聚力量、篩選企業家等。而大多數中小企業之中沒有那么多的利益相關者，非公司制的企業制度完全能夠容納中小企業的生產力。在小的企業中采用公司制，甚至是一人公司制，實則是通過由社會公眾承擔成本來激勵投資和生產。從企業制度設計上來看，這是一種刺激生產的政策。
　　第三，美國大的公司制企業在治理方面暴露出諸多問題。從本輪金融危機所披露的一些問題看，美國一些大公司強調對管理層激勵，鼓勵管理層采用更為激進的財務政策、鼓勵管理層為了高價兌現期權而頻繁的回購股票等，可以說管理層的自利行為傷害了企業的長期生存能力，這些問題暴露出大公司在擁有驚人經濟能力的同時在治理方面所存在的局限。
　　第四，非公司制企業的制度內涵和外延都在變化。應該說，各種企業制度之間并無先天的高低之分，更沒有先天的制度鴻溝。企業是在實踐中不斷因內外部環境的變化而調整企業制度，非公司制企業也在不斷吸收公司制企業的優點，比如，有的合伙制企業仿照公司制企業設立薪酬委員會和決策委員會，在合伙人中設立有限責任的合伙人，對新的合伙人的吸納和非上市公司吸收新的股東在形式上大致相同，等等。
　　第五，新的政策實踐已在消除公司制企業與非公司制企業的政策差異。在國有企業的公司化改造中，政府對公司制企業制訂了較多的支持性政策，目前這些政策仍大量存在并有很強的慣性。但從2011年來看，對于其他類型的企業支持的形式和力度也在增加。比如2011年對微型企業的政策優惠所考慮的重點是企業的規模，而非企業的制度形式；再比如增值稅的擴容也為非公司制企業的減稅提供了條件。
　　總之，我們應該拋棄對現代企業制度僵硬和形式化的理解，尊重企業的自主選擇。在企業制度選擇中，法律應提供一個基準的行動框架：保護締結契約的自由和監督契約的執行，而對于締約雙方權利和義務的邊界不需要進行法律規定，只要是來自于雙方的合意，都應受到法律保護。在此基礎之上，再由企業自主探索最佳的企業制度形式。