近日，發(fā)改委會(huì)同財(cái)政部等17部委共同制定了《“十二五”節(jié)能減排全民行動(dòng)實(shí)施方案》。方案規(guī)定了許多內(nèi)容，包括“每天少開一小時(shí)空調(diào)”“五公里乘坐公共交通工具”等，但許多人都把目光集中在“公車限行”上——根據(jù)方案，“全國政府機(jī)構(gòu)公務(wù)用車按牌號(hào)尾數(shù)每周少開一天”——其中不乏批評(píng)質(zhì)疑的聲音。
　　方案的良好初衷毋庸置疑，相關(guān)部門的作為精神也值得肯定。然而，從網(wǎng)上留言來看，有相當(dāng)比例的民眾對(duì)此持保留意見，甚至是言辭激烈的板磚。“公車限行”舉措為何尚未落地，就“意外”遭遇民意阻截，值得深思。
　　身處北京，相信許多人已經(jīng)習(xí)慣了車輛每周限行一天的措施。不知方案是否受此啟發(fā)，希望借此緩解擁堵、節(jié)能減排。所謂“照貓畫虎”也需要技術(shù)含量。比如，除了北京等大城市，其他地方能否做到實(shí)時(shí)監(jiān)控？公車限行究竟是內(nèi)部掌控還是統(tǒng)一部署？對(duì)這些問題的考慮，顯然要未雨綢繆。
　　在一些地方公車超配、公車私用、甚至“公車出國游玩”的背景下，公車限行舉措是否是當(dāng)前的主要矛盾？不僅如此，北京許多家庭，為了應(yīng)對(duì)尾號(hào)限行，會(huì)再購置一輛備用車。對(duì)于財(cái)力更不成問題的各級(jí)政府來說，公車限行如何避免演化為一場公車增購運(yùn)動(dòng)？
　　更重要的問題還在于，如果有些公車正在連續(xù)執(zhí)行公務(wù)，中途是否也要因限行而換車？如果答案是否定的，那么要為公車限行預(yù)設(shè)多少種“例外”？類似的“例外”許可又由誰說了算？反過來講，公車限行是否會(huì)成為一些人消極怠工、拖延散漫的理由？
　　既然是公務(wù)用車，就應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備執(zhí)行公務(wù)。從這個(gè)角度講，我們只能這么理解公車限行的舉措：要么是公車太多了，每周限行一次也不會(huì)影響公務(wù)活動(dòng)；要不就是把公車使用當(dāng)做一項(xiàng)福利待遇，希望通過公務(wù)人員的“犧牲”來助推節(jié)能減排。否則，將有限的公車刻意限行，就是怠于行政，就是資源閑置。這顯然是更大的浪費(fèi)，與“節(jié)能減排”的初衷南轅北轍。
　　這不禁讓我想起了一些地方在“節(jié)能減排”的旗號(hào)下，搞突擊拉閘限電，或停止集中供暖。看似轟轟烈烈，實(shí)則勞民傷財(cái)。其實(shí)，單就公車節(jié)能減排而言，辦法有很多。比如，將所有公車涂成特殊顏色，或者打上醒目的“公車”字樣，必將在很大程度上遏制諸如公車私用等行為，以降低公車使用頻率，實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排。
　　我們常說要警惕“形象工程”。事實(shí)上，形象工程既反映在土木工程上，也體現(xiàn)在行政決策中。任何政策制定，都要警惕頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而應(yīng)該從更深層次上思考問題本質(zhì)，從貫徹落實(shí)的角度考慮制度成效，而這需要智慧和擔(dān)當(dāng)，更需要腳踏實(shí)地的調(diào)查研究。畢竟，決策“形象工程”，浪費(fèi)的不僅是公共資源，還有制度政策應(yīng)有的權(quán)威性，以及由此承載的政府公信力。