一直以來，關于市場經(jīng)濟的社會效果，流行著諸多謬見，其中尤為甚者，是說市場會造成貧富分化，因而，為了廣大人民群眾的利益，我們必須限制市場的力量，加強政府的管制。這種觀念不僅在社會上廣泛流行，而且也埋藏在某些經(jīng)濟學家的心中。這些經(jīng)濟學家尤其喜歡在富人聚集的地方宣講市場經(jīng)濟，并且愿意“勇敢地”替富人講話。與一般民眾不同的是，這些經(jīng)濟學家一般反對政府干預。他們呼吁民眾要對貧富分化現(xiàn)象予以忍耐，他們說，這是市場經(jīng)濟中必然會出現(xiàn)的現(xiàn)象；如果我們不要計劃經(jīng)濟的大鍋飯，那么我們就只能接受這樣的結果。在他們看來，這就是理解市場經(jīng)濟的正確方式。不夸張地說，這種論調(diào)可真有一些宿命論的味道。
　　市場經(jīng)濟是一種兼顧平等與效率的制度安排，并且，相對于其他制度安排，在大部分情況下，它都是促進社會平等的有力工具。對于這一點，一些人的認識相當薄弱。“公平競爭”是市場經(jīng)濟的基本精神和原則。任何人，不問他是誰，都可以平等參與商業(yè)活動，來去自由，不受限制。這種開放式的、時時處處都在無休止地發(fā)揮作用的競爭活動，既會在盛行平均主義的地方制造差異，也會在差異林立的社會中抹平差異、摧毀特權。市場力量就像無形的水，它不停地從高處向低處流淌，試圖把一切存在物推向同一個水平面（市場消除人際差距的力量有時是那樣強大，以致一些現(xiàn)代思想家憂心它所造成的均一和單調(diào)）。正因為這個原因，在歷史上，市場經(jīng)濟曾經(jīng)是摧毀專制特權的主要力量，而幾乎所有的古典經(jīng)濟學家，都是把市場經(jīng)濟制度作為捍衛(wèi)人民大眾利益的手段來予以推崇的。市場是人民（當然也包括富人）的，是群眾的，是勞苦大眾的希望所在。維護世界范圍內(nèi)的市場經(jīng)濟體制，則是一切發(fā)展中國家或欠發(fā)達地區(qū)人民的福祉之所系。在我國改革與經(jīng)濟發(fā)展的當前階段，以及處于全球化進程關鍵時期的當下，認識到這一點至關重要。
　　以“為富人說話”的方式來“捍衛(wèi)”市場經(jīng)濟，實際上是在給市場經(jīng)濟抹黑，客觀上也在阻礙市場觀念的傳播。這里的智識淺薄與邏輯混亂無論如何批駁都不過分。既然這些經(jīng)濟學家也宣稱市場是有利于全體人民的，可他們?yōu)槭裁粗贿x擇在富人聚會的時候才講這些話呢？他們?yōu)槭裁床坏狡胀ㄈ罕娭虚g來表明他們的觀點呢？
　　顯然，他們私下里肯定認為，市場在惠及全民的同時，實際上更加偏向于使富人獲益；至于普通大眾獲得的利益，即使存在，也要少一些。換句話說，他們其實在默認，市場交易中存在著剝削——而這是與他們奉行的“主流經(jīng)濟學觀點”相矛盾的。其次，這些經(jīng)濟學家一般持有這樣的一種“后現(xiàn)代觀點”，即鑒于富人在人數(shù)上處于劣勢，在他們致富之后，就需要予以特別的保護，以免于“多數(shù)人的暴政”。固然，在一個不尊重產(chǎn)權的體制下，富人難免會受到不公正的待遇；然而，我們需要注意到，在私人產(chǎn)權受到法律保護的社會中，也即在古往今來的大部分社會形態(tài)中，富人都處于明顯的優(yōu)勢，并受到優(yōu)待。財富精英往往與政治精英和其他社會上層力量相勾結，以便魚肉人民，使其優(yōu)勢地位得以永久化。并且，恰恰由于精英階層在人數(shù)上較少，所以他們更加容易聯(lián)合起來。反之，因為普通大眾人數(shù)龐大，也就陷入了“囚徒困境”，往往會被“各個擊破”。這才是一個社會面臨的主要危險，這一點被這些天真的學者們忽視了，他們沒有意識到利益集團的勢力目前正在我國社會中日益上升。
　　一個人發(fā)家致富之后，可以從事任何事業(yè)，不一定樂于維護公平競爭的市場秩序。即使他的財富來自于公平競爭，他也可能設法免于再次承受競爭的壓力；即使他擁護競爭，也未必愿意繼續(xù)擁護“公平”二字。應當說，沒有人比普通大眾更應當熱愛公平競爭了。至少，沒有理由認為，富人維護公平競爭的市場秩序的意圖，會比窮人更強烈。這一點，“房奴”和股民應當有最為深切的體會。目前，一切“識得人間煙火”的人士都應當認識到，在我國社會中存在著廣泛而巨大的貧富差距，這些差距遍及不同階層、不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同群體甚至不同單位之間。我國收入分配格局不平衡的性質(zhì)、類型與程度，都具有不同于其他國家的特點。處于優(yōu)先地位的應當是，通過“開閘放水”也即全面徹底地引入“自由競爭”這股活水來對之予以根本性的治理。然而，現(xiàn)實情況是，各類利益集團借口“市場失靈”向政府提出各種各樣的管制要求。在一些人看來，既然西方經(jīng)濟體中存在著很多政府管制條例，那么，作為社會主義國家，我國“當然”就應當實行更多的管制。在市場化程度相當?shù)拖碌臈l件下，對過度管制所造成的不均衡，又通過更進一步的政府管制來予以調(diào)節(jié)，這只不過是一種“錯上加錯”。
　　以宿命論的語調(diào)來闡釋貧富差距的做法，還忽視了市場經(jīng)濟體制所具有的自我更新、自我完善的能力。世界上有各種各樣的市場經(jīng)濟體制，而市場經(jīng)濟體制本身也處在不斷的變動和發(fā)展之中。我們可以發(fā)現(xiàn)，當今的市場經(jīng)濟已經(jīng)顯著區(qū)別于古典時代，而變得日益人性化和理性化。以辯護性的口吻來論述收入分配問題，實際上是在潛在地認定貧富分化現(xiàn)象是市場經(jīng)濟所固有的、普遍的和無法改變的特征。換個說法，假如有人認為某些財富的獲得是不公平的，也即該人指控市場經(jīng)濟產(chǎn)生了一種類似于環(huán)境污染的“負的外部性”，那么，這些經(jīng)濟學家其實是在告訴他，搞工業(yè)就會產(chǎn)生污染，這是沒有辦法的事。持有這種見解的人是不會致力于開發(fā)綠色適用技術的，也不會致力于制度創(chuàng)新。
　　這不符合世界歷史發(fā)展的經(jīng)驗。人類發(fā)展的歷史，實際上可以視作不斷地把平等與效率相協(xié)調(diào)的歷史。這方面的制度創(chuàng)新不勝枚舉。例如，禁止以建立人身依附關系為途徑來了結債務的法律，難道不是同時增進了平等和效率嗎？——否則，也許我們現(xiàn)在仍然處于奴隸社會之中。古代的科舉制和當今的義務教育制度使得無數(shù)出身貧寒的子弟成長為社會的棟梁之材，誰能否定這些制度的偉大意義呢？我們通常總是在反對或贊同美國式自由民主這個議題上爭來爭去，可是，我們所忽視的“美國精神”的另一面是，美國人民總是敢于審視、懷疑、打破、構思、創(chuàng)造和嘗試各種各樣的具體制度，正是這種不間斷的創(chuàng)造活動賦予美國社會以巨大的活力。一些研究倫理道德問題的現(xiàn)代學者們，早在許多年前就得出了這樣的認識，即“正義”這個詞語其實基本上可以作為“效率”的代名詞。
　　把平等與效率對立起來，猶如研究不同商品之間的“相互替代性”，不過是所謂“主流經(jīng)濟學”的機械論與決定論的又一種表現(xiàn)。其實，西方主流經(jīng)濟學并不具備分析這個問題的能力。這是很容易理解的。這種蹩腳的經(jīng)濟學既不知道“制度”是什么，也不知道“創(chuàng)新”是什么，又怎么會考慮“制度創(chuàng)新”的可能性呢？
　　為了對這些重大問題作出重新認識，我們需要對經(jīng)濟學進行“推倒重來”。所幸的是，關于這一點，目前已經(jīng)取得了一個令人滿意的開端（參閱“算法經(jīng)濟學—統(tǒng)一社會科學”博客：http://blog.sina.com.cn/libinw）。現(xiàn)在，在這個統(tǒng)一的“算法框架”之下，我們可以著手嘗試對以上所涉及的所有議題來展開綜合的、科學的分析與解答。