北京市交通委12月30日發布《〈北京市小客車數量調控暫行規定〉實施細則》修訂及補充內容，而且政策更加嚴密，較為引人注目的，表現在適用范圍上，原先的規定，是執行法院裁判文書辦理二手車過戶不受政策限制，而新修訂的細則規定“因法院判決、裁定、調解發生小客車所有權轉移，申請在本市辦理小客車轉移登記或由外省（市、區）轉入本市時，現機動車所有人需提交已取得的北京市小客車指標證明文件”。
　　據《新京報》報道，有中介聯合河北法院人員編造虛假的債權債務關系，通過法院訴訟請求作出裁判文書，試圖規避搖號政策，騙取二手車轉移登記。因此，對通過法院訴訟辦理二手車過戶確有必要規范，不過，是否要一刀切地堵死，值得商榷。
　　在我國，有關訴訟的事項在《立法法》上屬于絕對的法律保留事項，即只有法律能對其進行設定和規范，這就是說，對法院裁判文書的限制，只能由法律來設定，其他任何形式的規范性文件都不得“染指”，這也是此前《北京市小客車數量調控暫行規定》沒有涉及法院訴訟和執行內容的內在原因。
　　這就意味著，即使原實施細則規定法院執行裁判文書不受搖號政策限制，在某種程度上不過是對法律精神的重申和執行上的清晰，絕不代表著不規定就能受到政策限制，因而，在作為搖號細則上位法的“暫行規定”都沒有規定、也無權規定的情況下，作為一般行政部門制定的一般規范性文件，自然也不能作出限制。
　　另一方面，對于“假訴訟”的出現，我們要做的其實是規范。司法實踐中，虛假訴訟不只小客車搖號上有，很多領域都存在，法院其實也在逐漸摸索預防和制裁虛假訴訟的辦法，有的法院還從立案、審理、裁判、執行等全過程建立監控機制。盡管其實施效果沒有確切的評估結論，也難免會有“漏網之魚”，但起碼走的是一種良性規范、引導的路徑。
　　通過虛假訴訟來實現二手車過戶非法目的，畢竟是少數。而且，交通管理部門通過事先查驗（比如核發牌照時對涉訴雙方進行了解）、事后懲處等手段，也能很好地防范有人鉆空子。因而，為預防少數違法行為，而剝奪其他人的正常訴訟和法院裁判文書執行效力，有所不妥。
　　還有一個現實的問題是，在原實施細則下，二手車抵押價值往往因“一號難求”而飆升，很多車主已用二手車作抵押，因債權有保障、好實現而普遍受到抵押權人歡迎。而新實施細則沒有照顧到這些人的善良預期和對政策的信賴，勢必會對債權人不利，對此，不能由權利人自己“埋單”，相關部門應有一個適當的說法。