作為網絡財經輿情觀察者，那些碎片化的輿情信息是我們的研究對象。是的，碎片化。社會越來越多元化，不同立場、利益、思維的人，對同一個事件有著并不完整、大相徑庭的描述，而判斷也可能是基于碎片化的信息做出，人們有著各自表述甚至針鋒相對的意見。輿情碎片的集中指向，未必就是真理，但至少反映了多數人的意見，讓人不能忽視。
　　對于股市的討論，是上周財經輿情中最為熱門的話題。主要微博平臺上，關于股市10年的討論，一周之內有將近10萬條。主要財經門戶中，最熱門的被點擊和被評論的新聞，跟股市有關的占了大概一半。雖然大家應該也都知道，股市里會有晴天和雨天，可是在市值不斷損失的一周里頭，人們總希望先找出一個解釋、拿出一個對策來，先不論解釋是否合理、對策是否適當。從監管層的動態來看，市場的呼聲毫無疑問獲得了高度的重視，繼之前一段時間的密集措施之后，上周又有一些新的積極舉措和提議。而就像過去一樣，在低迷的市道中，人們可能容易忽略了那些積極的信息。
　　戲劇性的傳言倒是容易不脛而走。比如，有傳言說某券商管投資的高管墜樓身亡，至少在微博和QQ群里在迅速傳播。這個傳言后來以一種黑色幽默的方式被澄清了。據說在某個群里，有人發了這個來求證，而傳言的當事人就在群里，自己回了句假消息……
　　多數情況下，輿情沒有那么簡單。SOHO中國上海分公司被指欠薪，一位微博認證身份為上海分公司銷售總監的人士就在微博上持續爆料。SOHO中國當日并無回應，不少網友還調侃說“昔日在微博上那么活躍的潘石屹去哪了？”隨后SOHO中國官方微博稱胡大偉銷售時有欺騙行為，已被公司除名，公司正對其欺詐行為進行法律訴訟。潘石屹也轉發了該微博，說自己在國外，看了相關資料，“更加堅信：誠實是人類一切美德的基礎。”孰是孰非？有媒體稱之為SOHO討薪“羅生門”。從網友后續評論來看，潘石屹過去在網絡上積累的信譽起了不小的作用，他的回應獲得了較高的認可度。
　　多元化的社會環境，去權威化的網絡時代，想獲得輿論的普遍認可，并不容易。大公國際資信評估公司的董事長獲得了年度經濟人物的提名獎，在網上也遭了一番質疑。權威的媒體評的獎項，在網絡上照樣挨批。不光普通網友在質疑，也有不少企業家、學者等意見領袖表示不認可。之前一些有爭議的評級結果，讓大公國際的董事長在獲得榮譽的時候也遭遇尷尬。大公國際之后也通過有關的渠道做了回應，但從后續評論的情況來看，似乎收效一般。
　　江西銅業下屬礦山污染河流事件，最近也挺熱。公司比較及時地發了公告，但其否認污染的說法并未獲得認同，之前公司有關人士推責給古人的說法，更是持續遭受抨擊。從媒體信息來看，江西銅業在環保方面確有一定投入，與普通礦企相比可能還要領先一些，但作為一家入選了社會責任指數、AH股兩地上市的大公司來說，所做的并不夠，回應的方式和態度更是被詬病。如今人們對污染和環境問題的重視程度越來越高、容忍度越來越低，上市公司理應做出表率，以更高的標準要求自己，否則就可能遭致輿論問責、聲譽受損和監管介入。
　　比江西銅業輿情熱度更高的上市公司，當屬重慶啤酒。這也是中國上市公司輿情中心最近一周輿情熱度榜的最熱公司。股價連續跌停、基金券商行為被質疑、13年期盼可能落空，網民意見紛紛。疫苗試驗結果的解讀，需要專業知識背景，但是非曲直的判斷，人們也有直觀的感受。至少從目前來看，機構里面的醫學博士的解釋，普通股民是不怎么接受的。
　　圍繞著每一個熱點事件，都會有著許多不同的信息和意見。人們到底會信誰，輿論會傾向于哪一方？作為輿情當事人，當下及時迅速地回應，客觀誠懇的態度，實事求是地披露，會有助于獲得輿論的理解和支持。而人們的選擇，其實可能在回應之前已經有了基本的方向。之前一貫重視相關方利益的、一直透明披露和溝通的，已經為自己積累了潛在的支持；而相反的那些當事者，早早的已經丟掉了分，真有事時，怎么說都難有人信了。
　　（執筆：黃帆）