由于收付款的時間差，第三方支付機構手中始終掌握著用戶一大筆資金，這些沉淀資金及其利息的歸屬和風險，素來廣受關注。央行前不久公布的《支付機構客戶備付金存管暫行辦法》（征求意見稿）又將此事推到了輿論的前沿。之前，央行將備付金權屬界定為用戶所有，而此次征求意見稿確定將利息歸支付機構所有，并要求繳存利息收入的10%作為風險準備金。這不免讓不少人產生疑惑，沉淀資金既然屬于用戶，為什么利息卻屬支付機構？有人進而質疑，如此涉及眾多企業和用戶財產權益的重大問題，似乎不是一個部門規章或規范性文件就可以解決的吧？
　　筆者認為，涉及眾多公民法人和其他組織的財產性權益，規章的確不能創設新法分配財產，如果要做，也需全國人大的立法來完成。但作為金融主管職能部門，央行對第三方支付事務作法律解釋，則是符合現行法律規定的。至于解釋是否可行，要看是否符合法律規定，是否具有科學性和廣泛的說服力。征求意見本身也是吸收公眾意見，促進決策科學的表現。
　　按民法的一般原理，財產所有權與財產孳息所有權是一致的。若本金屬于用戶，孳息自然也該歸于用戶。為什么這次征求意見稿沒有給用戶呢？我認為在商業上是合理的，也是可行的。因為第三方支付用戶的金額大部分賬戶都不大，更關鍵的是，用戶在第三方支付機構并非以獲得利息為目的，而是要獲得支付或者收款的信息服務。 當然，這個問題還有必要進一步探討。
　　先看看第三方支付的大致商業流程：第三方支付的用戶和商戶，付款方發起付款時，通過銀行轉到支付機構，或者現金交給支付機構獲得支付卡信息憑證，向支付機構發出支付指令，支付機構將指令發與收款人，最后通過支付機構的銀行與收款方的銀行完成資金交割。
　　在這個過程中，用戶與支付機構肯定不是儲蓄合同關系，因為支付機構不是金融機構，而是信息服務提供商，如果是儲蓄，則利隨本清，付息是天經地義的。那么，在現行法律中，將其界定為什么法律關系最準確或者接近呢？筆者基本同意征求意見稿關于“保管”的法律關系界定，雖然，現行合同法中的保管合同基本上是源于有形物品（“物”）的保管而設定的權利義務，而第三方支付機構“保管”的卻是貨幣，而且還可能不是現金。在現行法律中，確實找不出比保管更接近的了。在保管的法律關系中，保管人對保管標的為貨幣的滅失風險，具有賠償等值貨幣種類物作為替代的法律義務，卻沒有支付利息的義務，這符合第三方支付業務的實踐。也較容易為公眾所理解和接受。至于支付機構與銀行，則是儲蓄合同關系，銀行支付利息給存款人，這樣前后連起來解釋，也就順理成章的了。
　　有人會提出來，把第三方支付沉淀資金解釋為保管法律關系，會導致第三方支付機構利用賬期拖延收付，從而達到為自己融資和獲得融資收益的目的。這種擔心是合理的。也是基于這樣的考慮，筆者認為現行的征求意見稿還需要完善。可以考慮增加以下制度安排：
　　首先，對這種支付清算的時間應有政策規范，以即時結清為主，延時結算為輔。支付機構按照業務模式有擔保作用的，如支付寶對淘寶交易的擔保作用，屬于商業創新，應予以保護。但保護不等于不該規范，央行應調研和設置時間要求，對買家交付支付寶但未確認完成支付的資金，超出一定時間和金額的，或者在央行公布的計算時間外清算的，支付機構應支付利息或者支付違約金。
　　其次，雖然把這種關系解釋為保管，但必須明確，這種保管不受訴訟時效限制，即支付機構不得以超過訴訟時效為由，否認用戶對支付賬戶資金的合法權利或者認為用戶喪失勝訴權。建議通過最高法院明確此類保管與存款相同，不受訴訟時效限制。
　　第三，對即時結清和非即時結清的服務，收費應有差別，后者不能高于前者。因為后者形成沉淀資金產生孳息，包括提供了支付企業金融功能的可能。前者則純粹為服務，幾乎沒有服務費用以外的商業收益。
　　目前來看，第三方支付收入來源，主要有按照交易比例收取的服務費或者手續費，沉淀資金的利息等。隨著未來監管和法治完善，筆者認為在配有保險等分攤風險制度的情況下，可允許第三方支付企業利用沉淀資金去投、融資。當然，為了確保安全，必須像限制保險資金投資那樣，限制第三方支付沉淀資金的投資范圍，嚴控風險。
　　對風險分擔，本次征求意見稿的設計是繳存風險準備金，筆者的建議是投保相應的保險。因為保險是成熟的現有資源，并且具有放大作用，可以實現更廣泛、更充分的風險覆蓋能力。風險準備金的設計可能是因為目前沒有相關保險產品。這提醒了在車險等領域競爭已白熱化的保險企業，電子商務領域保險的潛在商機，就是潛在金礦，亟需靠保險產品創新去挖掘。
　　為了防止企業開立拖拉機賬戶弱化監管，征求意見稿還規定，凡五個以上賬戶，每增加一個賬戶，相應增加資金和風險準備金。這種利用規則引導市場主體博弈行為的舉措，相對于以往一刀切的做法，是歷史的進步。