希臘主權(quán)債務(wù)危機地雷隨時都可能踩響，而眼下意大利和法國的主權(quán)債務(wù)危機又可能接踵而至，與此同時，西方發(fā)達(dá)國家財政赤字與主權(quán)債務(wù)攀也升至二戰(zhàn)結(jié)束以來最高。評級機構(gòu)穆迪的一項研究表明，2007年到2010年，全球公共債務(wù)增加了約15.3萬億美元，其中八成來自西方七國集團。國際貨幣基金組織則警告說，到2014年，二十國集團中的發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的政府債務(wù)水平可能達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值的118%。西方主要國家的主權(quán)債務(wù)危機不是一天形成的，背后有著深層次的問題。
　　首先是歐元區(qū)財政和貨幣政策的問題。歐洲貨幣聯(lián)盟是在1999年元旦成立的，初始成員有11個國家。貨幣統(tǒng)一之后，歐元區(qū)的財政政策并沒有實現(xiàn)統(tǒng)一，但貨幣和財政是聯(lián)動的，當(dāng)一國債務(wù)達(dá)到一定程度后，其利率和匯率都會發(fā)生相應(yīng)的變化，比如利率升高，貨幣貶值，但是現(xiàn)在整個歐元區(qū)使用單一貨幣，這就意味著當(dāng)單個國家債務(wù)過高的時候，并不會引起利率的上升或是貨幣的貶值，也就是缺乏相應(yīng)市場反應(yīng)。現(xiàn)在唯一的反應(yīng)就是國債收益率，而這是到了最后的危機時刻才出現(xiàn)，根本不能起到預(yù)警作用。
　　另外對于國家的危機，政府可以通過匯率和利率政策干預(yù)，比如日本的債務(wù)水平是最高的，日本政府可以通過“零利率”政策將債務(wù)一拖再拖，這雖然不能解決根本問題，但至少可以控制危機爆發(fā)的時間，給化解危機創(chuàng)造時間，但歐元區(qū)國家則不具備這種將危機往后拖的能力。還有，其他國家在面對經(jīng)濟危機時可通過貶值本幣促進經(jīng)濟增長，從而提高財政收入，渡過危機，但是現(xiàn)在的歐洲國家則已失去了這樣的可能，因此希臘經(jīng)濟一直衰退但卻無可奈何。由于歐盟各成員國失去了利用貨幣政策來平抑經(jīng)濟波動的工具，因此只能靠各自的財政政策來應(yīng)付經(jīng)濟問題，這就加大了處理危機的難度。
　　其次是歐盟管理體制的問題。歐洲現(xiàn)在有以范龍佩為首的歐洲理事會，有以容克為首的歐元集團，也有以巴羅佐為首的歐盟委員會。但三個人中沒有一個是實權(quán)人物。歐盟是由其成員國的政府代表組成的，歐盟委員會沒有獲得充分的授權(quán)，并且各成員國的利益與歐盟的整體利益不少地方存在非一致性。雖然法國與德國的共同行動有時可以填補行政領(lǐng)導(dǎo)力的空缺，但兩國的共同行動會受到其責(zé)任感與合法性的制約。因此，歐盟沒有辦法提高工作效率。從目前的情況看，歐洲主權(quán)債務(wù)危機之所以不斷惡化，是歐盟曾錯失了一個機會，即在2009年他們未能果斷解決銀行危機，那時市場狀況相對有利。如果希臘債務(wù)能在2010年上半年被重組，歐洲就不會出現(xiàn)如此嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機。從2010年5月起，在應(yīng)對歐洲主權(quán)債務(wù)危機的過程中，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人顯得十分遲鈍，他們只能對危機的前一階段而不是當(dāng)前階段、更不是下一階段做出反應(yīng)。
　　第三是政府濫用舉債權(quán)。主權(quán)債務(wù)危機并非歐洲獨有，也非現(xiàn)在才有，比如非洲和拉美等發(fā)展中國家也都發(fā)生過嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機，并且出現(xiàn)過“倒賬”的情況，日本的主權(quán)債務(wù)危機一旦爆發(fā)，將比以上所有國家更嚴(yán)重。研究發(fā)現(xiàn)，凡出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機的國家，在政治上都是極端多黨制國家，西方多黨制一般分為一黨獨大制、兩黨制、溫和多黨制和極端多黨制四種，北歐國家主要是社會民主黨一黨獨大制，英、美是兩黨制，德、法是溫和多黨制，而“歐豬五國”基本都是極端多黨制。比如希臘本屆議會產(chǎn)生于2009年10月，各政黨的議員人數(shù)組成是：泛希臘社會主義運動160人，新民主黨91人，希臘共產(chǎn)黨21人，人民東正教陣線15人，激進左翼聯(lián)盟13人。愛爾蘭也是極端多黨制國家，最近兩次眾議院選舉均有超過十個以上政黨參與角逐，目前眾議院共有 6 個政黨享有席次。在意大利，參加競選的黨派或政治組織一般不下30個，在議會中獲得席位的有10個左右。
　　在一般情況下，一個國家黨派越多，財政紀(jì)律就越差，國家欠債也就越多。這是因為在多黨制國家政府的欠債可以輕松留給下屆政府，除非實在拖不過去了，而現(xiàn)在被迫削減支出的國家，就是這種“財政赤字大到再也拖不下去”的國家。而民主并不能阻止國家舉債，比如在美國雖然設(shè)定了政府債務(wù)上限，但這一上限在過去十年卻被上調(diào)了10次，幾乎成為兒戲。
　　傳統(tǒng)認(rèn)為，高福利必然高負(fù)債，但世界實踐證明，一國是否欠債，不在于這個國家福利有多高，而在于這個國家是否遵守財政紀(jì)律，高福利就要對應(yīng)高稅收，如果既要高福利，又不愿高稅收，還不想欠債，世上哪有那么美的事！北歐那些公認(rèn)的世界最好的福利國家，并沒有欠債，挪威甚至還有大量財政盈余。相反的例子是欠下了一大堆債的美國和日本，但這兩個國家都算不上福利國家。