當(dāng)前這個(gè)時(shí)候，也許正是本輪調(diào)控以來(lái)開(kāi)發(fā)商日子最難過(guò)的時(shí)候，而且不出意外，這個(gè)日子還會(huì)越來(lái)越難過(guò)。在重慶，就有房企的員工抱怨說(shuō)已經(jīng)餓了一兩個(gè)月了。為了賣(mài)房，開(kāi)發(fā)商已是求客戶(hù)若渴，近段時(shí)間不少人頻頻接到樓盤(pán)的推銷(xiāo)騷擾電話(huà)，就是一個(gè)例證。
　　而在這個(gè)時(shí)候，茅于軾、葉檀等的聲音就很容易被視為替開(kāi)發(fā)商說(shuō)話(huà)。果然，就有文章罵“他們是廉價(jià)的商品，五分錢(qián)就可買(mǎi)走他們的靈魂和骨氣，他們是金錢(qián)的代言人，沒(méi)有一絲學(xué)者的精神和骨氣。”
　　個(gè)人覺(jué)得，這個(gè)世界太復(fù)雜，要臻別一個(gè)人的立場(chǎng)是一件很難的事情，僅憑一篇文章就斷定指責(zé)替開(kāi)發(fā)商說(shuō)話(huà)，是否過(guò)于草率？當(dāng)調(diào)控進(jìn)入深水區(qū)，我們一方面要警惕可能影響調(diào)控政策的言論，另一方面是否也應(yīng)該聽(tīng)取一些善意的批評(píng)和意見(jiàn)？
　　畢竟，限購(gòu)政策乃是不得已而為之，盡管其出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但問(wèn)題也是有的。比如說(shuō)茅于軾認(rèn)為，限購(gòu)“是一種對(duì)貨幣使用的限制，限制貨幣的使用相當(dāng)于侵犯百姓的私人財(cái)產(chǎn)。貨幣是百姓持有財(cái)產(chǎn)的一種方式。限制它的使用，即使不是完全的剝奪，也是一種蠶食。”
　　這在當(dāng)前CPI屢屢創(chuàng)新高的背景下，人們的擔(dān)心和疑問(wèn)活生生地存在著：如果你很久沒(méi)有買(mǎi)水果，你會(huì)驚訝現(xiàn)在一個(gè)蘋(píng)果竟然都要幾塊錢(qián)了；如果是父母買(mǎi)菜，他們會(huì)告訴你什么菜什么菜最近一個(gè)月漲價(jià)一倍了；如果你手上不幸有點(diǎn)閑錢(qián)，又不幸在限購(gòu)之列，那么就只能看著它縮水……
　　然而，更重要的是，沒(méi)人能夠確定地告訴你：限購(gòu)是否會(huì)像一項(xiàng)法律那樣長(zhǎng)期施行，如若不是，限購(gòu)放開(kāi)之后房?jī)r(jià)上漲必將成為大概率事件，再加上通貨膨脹，到那個(gè)時(shí)候，你手上本來(lái)可以買(mǎi)一間主臥的錢(qián)，恐怕就只夠買(mǎi)一間廁所了。
　　同時(shí)，限購(gòu)政策下的普通購(gòu)房者，就算房?jī)r(jià)比以前打了八折，但由于貸款成本高了，也并未得到好處。
　　總之，我想說(shuō)的是，以限購(gòu)為主要內(nèi)容的樓市調(diào)控，把房?jī)r(jià)僅僅從數(shù)字上降下來(lái)并不是目標(biāo)，讓老百姓從調(diào)控中受益才是根本。