|
6月17日，廣州市人大常委會舉行《廣州市募捐條例》立法聽證會。該條例擬規(guī)定“民辦非企事業(yè)單位及社會團體開展募捐應取得行政許可”，引發(fā)巨大爭議。
其實，無論國內(nèi)國外，就慈善立法本身而言，沒有多少可以爭議的，中國今天還沒有一部慈善法，倒是更應該引起大家關(guān)注。但對于募捐活動需要“行政許可”，人們還是有理由提出質(zhì)疑：“一旦設立行政許可，公權(quán)力介入慈善募捐，會不會造成新的問題？”“募捐活動一旦經(jīng)過行政許可，是否就要按照行政的意志來安排捐資？如此，慈善的主體由民轉(zhuǎn)為官，豈不是變了味？”“如果只有紅十字會、公募基金會能募捐，會不會對其他組織來說可能會引起歧視？”
按照廣州市民間組織管理局官員的說法，之所以要這樣規(guī)定，是因為募捐活動目前暴露出許多問題：“隨意募捐、虛假募捐、網(wǎng)絡不明募捐等紛至迭出，募捐款項管理不透明、使用不規(guī)范等問題在一定程度上造成了社會公眾對慈善募捐的不信任，不利于慈善事業(yè)的長遠發(fā)展。”
慈善捐贈活動需要規(guī)范，這是誰也不會反對的，今日中國慈善事業(yè)發(fā)展的嚴重瓶頸之一就是不規(guī)范以及由此產(chǎn)生的公信力不足問題。不圖名，不圖利，掏出口袋里的錢做好事，如果對募捐者或求助者信不過，誰愿意這么做？
所以，問題不在于該不該規(guī)范，而是如何規(guī)范，由誰來規(guī)范，用什么機制來規(guī)范。按照設置“行政許可”的思路，規(guī)范慈善募捐是政府有關(guān)部門的職責，其方式是通過具有行政背景的大慈善機構(gòu)，如慈善基金會、紅十字會等，設定門檻，實行監(jiān)管。人們不懷疑政府部門如此熱切介入慈善的本意。公民出錢出力，既為他人解難，也為政府分憂，官員對此熱情高一些，也很正常；這就像即便有了國家《義務教育法》，但基層中小學還需要慈善捐助的情形不少，有人愿意參與，政府肯定歡迎。問題是，如果政府只是抱持歡迎的態(tài)度，從事公益慈善的民間人士自然不會拒絕，但政府要是真相信，憑“行政許可”，就可以維護乃至增加慈善活動的公信力，恐怕有些過于樂觀了。
本來在世界范圍，慈善就是民間的活，公民自己掏錢，自己干活，不需政府代勞，但中國大量的捐款都被卷入了行政渠道，這已經(jīng)違背了慈善的運作邏輯。政府能量大，集中力量辦大事，也是中國的體制優(yōu)勢所在。但好些捐款最后用到哪里去了，常常沒見政府一個明細的賬目，難免讓人不放心。而且，政府通過國有單位、居委會等具有行政背景的機構(gòu)募集捐款，從來未見給捐款人一張“抵稅發(fā)票”，讓人不知道政府在這些扶貧幫困、發(fā)展公益的事務上，到底是什么態(tài)度，好像慈善公益終究還是公民的事，那又有何必要以“行政許可”的形式卷進來呢？
要規(guī)范民間捐贈，聽上去是條理由，但僅靠行政手段，規(guī)范得了嗎？現(xiàn)在那些通過“雙重主管”的高門檻，成功登記注冊的“民間非營利單位”中，卻有不少成為“二政府”，沒做多少看得見的慈善公益，民眾只見這些單位辦了不少收費不低的培訓班，發(fā)了不少需要付費的牌牌和證書，承擔了不少像“牙防組”那樣的“資格認證”。正規(guī)在冊的非營利機構(gòu)都管不好，還要管那些來無影去無蹤的民間募捐，忙得過來嗎？
更不用說，經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，有困難人士身陷絕境，求告無門，社會保障體制覆蓋不了，體制性慈善機構(gòu)顧不過來，公眾又無法知曉這種情況，最后只能等待“金泉少俠”之類網(wǎng)絡高手出面，以非常規(guī)手段將該人士的困境詔告天下，這才能喚起公眾的良知和熱情，也多少驚動一下有關(guān)部門。勢同燃眉之際，公民還應該枯坐干等“行政許可”嗎？
所以，慈善募捐不是不需要規(guī)范和監(jiān)管，但不是這樣的管法。明確制定法律條款，強化對有行政背景的公益組織和慈善捐款的審計，確保賬目和運行過程的公開和信息透明，讓捐款的公民充分享受個稅抵扣等優(yōu)惠，都是當務之急，更重要的還是完整履行政府職責，把關(guān)涉公民基本權(quán)益的社會保障，特別是最低生活保障、義務教育和基本醫(yī)療等保障落到實處。
至于民間募捐之類的事情，一方面金額非常有限，政府花大力氣去管，成本太高而收益不高，現(xiàn)在還是放水養(yǎng)魚時期，不妨先讓它發(fā)展起來再說。另一方面，有了網(wǎng)絡，募捐人需要依賴社會，公眾又越來越不好糊弄，民間捐款這點事情，相信只會越做越干凈，不用過于擔心。
|