今年5月31日是第24個“世界無煙日”，也是我國室內公共場所全面禁煙滿月日。然而，在北京一些公共場所，“煙霧繚繞”的現象還是隨處可見。全國人大常委會委員、中華預防醫學會會長王隴德表示，我國的控煙效果非常不理想。《2011年中國控制吸煙報告》也顯示，我國共有7.4億非吸煙者遭受二手煙危害，公共場所是發生二手煙暴露最為嚴重的地方，其中餐廳最高，達88.5%；其次是政府辦公樓，為58.4%。（人民網5月31日）
　　公共場所為何禁煙效果不理想？專家認為“禁煙令”沒有執法主體，也沒有規定相應的法律責任，以至于對違規者沒有具體的處罰措施。
　　加強監管，加大處罰力度，給經營者和違禁吸煙者以壓力，的確是公共場所禁煙的重要手段。但在一定階段，還不能過于依賴這條路。公共場所那么多，即便明確了執法主體，他們能監控得過來嗎？有害食品對民眾的危害更大更直接，國家在監管上花了那么大力氣，安全問題還是不斷出現。人人喊打的問題食品在治理上尚且如此，又何況禁與非禁還未取得高度一致的吸煙問題？
　　監管的有限性，不僅在于行政機關面對眾多的公共場所投入的監控力量有限，還在于行政不作為的存在。比如，問題豬肉屢屢進入市場，就是因為在有些地方，病死豬就在檢疫人員眼皮下宰殺加工，也沒被制止；也有些地方，監管人員被“打點”后，檢疫合格戳可由經營者自己隨便蓋。
　　監管有限的情況下，不妨調動社會力量。在公共場所禁煙，調動社會力量的一個有效方法，就是支持被動吸煙者索賠。有研究表明，被動吸煙者比吸煙者所受危害更大，每天平均1小時的被動吸煙就足以破壞動脈血管，一些與吸煙者共同生活的女性，患肺癌的幾率比常人多出6倍，每年因被動吸煙而死亡的人有10萬。吸煙過程中，被動吸煙者受到侵害，有侵權事實就可以要求獲得賠償。
　　在西方國家，已有被動吸煙者索賠并獲得支持的先例。加拿大渥太華一個餐廳的服務員希瑟·克羅和家人都不吸煙，但她2002年春天她被初步診斷為非小細胞肺癌，這是由二手煙引起的，她長期工作的場所充滿了二手煙。她向安大略工作場所安全保險委員會（WSIB）提出索賠要求并獲得成功。
　　被動吸煙者索賠，可對多方面產生制約。一是經營者。如果經營者認識到自己的經營場所有很多人吸煙，可能給自己帶來侵權訴訟，那他（她）就有壓力去制止吸煙行為。而事實上，很多公共場所特別是餐館，經營人員對禁煙令毫不理會，因為不讓顧客吸煙會影響其生意。二是吸煙者。吸煙者之所以不考慮其他人的態度，是因為他們感受不到來自其他人的壓力，有了索賠的威脅，吸煙者應該不得不有所顧忌。
　　如果被動吸煙者索賠獲得支持，那民眾將獲得極高的監督積極性，不但有望有效解決行政監管不到位的問題，還可為社會省去巨額控煙成本。這種社會力量控煙，顯然是一條成本最低效果最好的控煙之路。